Tomasić: RTVS soll aufhören, Gewalt anzurufen, sonst ist sie mitverantwortlich
In seiner Sendung 'Kdo vam laže?' kritisierte der Moderator Boris Tomašič den slowenischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTVS, der in einer kürzlich erschienenen Sendung angeblich zu Gewalt aufgerufen habe. Er argumentierte, dass solche Inhalte zu Unruhen auf slowenischen Straßen führen könnten und RTVS für seine Rolle verantwortlich machten. Das Segment konzentrierte sich auf die Entscheidung von RTVS, weiterhin obligatorische TV-Lizenzgebühren zu erheben, was Tomašič zufolge dem Sender erlauben würde, die Zuschauer zu manipulieren und Fehlinformationen zu verbreiten. Er spielte einen Clip, in dem RTVS vorschlug, dass sich geteilte Bevölkerungen gegen die Autorität vereinen könnten, gefolgt von Aufnahmen von gewaltsamen Protesten in ganz Europa. Tomašič warnte, dass dies ein direkter Aufruf zur Zerstörung der gesetzlichen Autorität durch Proteste sei und betonte die Notwendigkeit, diese Ereignisse mit den laufenden Demonstrationen in Frankreich und anderswo in Verbindung zu bringen. Außerdem kritisierte er das Verhalten von Journalisten während einer kürzlich stattgefundenen Parlamentssitzung und ihre Ehrerbietung gegenüber Politikern der Freiheitspartei.
The gap between opposing sides in the recent Slovenian referendum regarding the abolition of the mandatory public broadcasting fee widened following a refresh of the results, according to reports from Svet24. This development occurred amidst intense political debate over the role of the national broadcaster, Radio Television of Slovenia, known as RTVS. Critics have accused the institution of functioning as a mouthpiece for left-wing propaganda, while supporters argue that the majority voted to continue paying the fee to ensure independence from what they describe as common sense and truth. The controversy centers on allegations that RTVS failed to provide balanced coverage during the Sunday referendums. An analysis conducted by the website Stehtajmo.si examined content on the RTVS online portal, MMC. The findings indicated that the section arguing against the proposed changes received at least twice as many words as the section supporting them. This disparity led commentators to claim that fear replaced factual argumentation in the media space. Specifically, the parliamentary investigation was portrayed by some outlets as a political police force. Additionally, citizens were warned that politicians would read their text messages under the new law, a claim that proponents of the measure stated was legally impossible. Despite this, the allegation spread widely through the media landscape. Boris Tomasic, host of the television program Kdo vam laze?, addressed these issues directly. He criticized RTVS for going too far in its reporting, alleging that one contribution explicitly called for violence in the streets. Tomasic argued that the broadcaster would share responsibility for any violent incidents occurring in Slovenia. During his broadcast, he played a clip containing rhetoric about divided populations breaking chains of separation. He described this footage as a terrifying predictor of future events, linking it to violent protests currently taking place across Europe. Tomasic characterized the segment as a direct call to overthrow legitimate authority through violent protests, including arson. He urged RTVS to cease such calls and highlighted the organization’s potential liability. Tomasic further discussed the conduct of journalists toward members of the Freedom party. He cited an excerpt from a show called Tarca, where a host asked MP Borut Sajovic whether he had tried to persuade Ms. Kosir to join their side, despite claims otherwise. Tomasic noted that the journalist did not apologize for interrupting the right-wing politician. He argued that equal standards should apply to both left and right wings, stating that interruptions should be treated uniformly. He suggested that the lack of apology revealed a double standard in the media environment. In the same episode, Tomasic analyzed Sajovic’s response to the question. The MP initially insisted that no one from his group had contacted Ms. Kosir, before later strongly denying any contact from his parliamentary group or party. Tomasic used this exchange to illustrate what he viewed as ongoing deception by the media. He compared this tactic to previous lies about the political police and predicted similar misinformation regarding upcoming laws benefiting the wealthy. He claimed that opponents would minimize the impact of VAT reductions and lower energy prices, suggesting they would yield only a few euros per person. He asserted that only individuals from civil society who organize protests and prepare coups would be disadvantaged by these measures. Tomasic pointed to another incident involving Prime Minister Gregor Virant. He noted that Virant’s live broadcast was cut off, allegedly because his comments were deemed unacceptable. Virant had been discussing the decision made by the Democrats party. He stated that based on primary election results, they were forced to choose between Golob and Jansa. The interruption of his speech served, in Tomasic’s view, as proof that the television network had been captured by extreme leftist elements. Dominik Strakl wrote an opinion piece titled RTVS as a speaker of left propaganda. He acknowledged that the situation is serious but attributed the severity to different causes than left activists. He argued that it is serious that common sense is declared extreme, affecting at least half the citizens who think differently. Strakl contended that citizens cannot form political will based on pluralistic and objective information, a right guaranteed by the constitution but never truly realized in practice. He described the media space as predominantly leaning left, with RTVS serving as a refuge for journalists and editors who openly engage in political activism. Strakl emphasized that the cost of this imbalance is developmental as well as political. He stated that any change intended to ease work burdens, stimulate entrepreneurship, or open paths to housing for young people is first declared dangerous. Consequently, opportunities are missed permanently. He expressed a desire for a state where work is valued, laws apply to everyone, and citizens take pride in their language and local areas. He questioned how free will could function in December referendums if the publicly funded RTVS continued to flood the airwaves with propaganda and falsehoods from the left elite. He referenced the year 1991 as proof that Slovenians can decide for themselves, asserting that the current struggle is for the right to make decisions with open eyes. The debate highlights a deep division over media neutrality and the influence of public broadcasters on democratic processes. While some see RTVS as an independent entity, others view it as a tool for specific political agendas. The widening margin in the referendum results underscores the intensity of public sentiment on this issue. Political figures continue to accuse the media of bias, while defenders maintain that the goal is to preserve journalistic integrity. The outcome of the vote has intensified scrutiny on how information is presented to voters during critical civic moments.
Der Artikel kritisiert den slowenischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTVS dafür, linksgerichtete Propaganda zu betreiben und bei den jüngsten Referenden keine ausgewogenen Informationen zu liefern. Der Verfasser argumentiert, dass RTVS die "PROTI"-Seite des Referendums im Vergleich zur "ZA"-Seite unverhältnismäßig gut berichtete, was zu Fehlinformationen unter den Wählern beitrug. Sie behauptet, dass RTVS zu einem Zufluchtsort für Journalisten geworden sei, die sich offen politisch engagieren, anstatt ihre Neutralität zu wahren. In dem Artikel wird die Besorgnis über den Mangel an objektiven Informationen hervorgehoben, der die Fähigkeit der Bürger beeinträchtigt, fundierte Entscheidungen zu treffen, was die demokratischen Prozesse untergräbt. Der Autor fordert eine Rückkehr zu einer freien und offenen Gesellschaft, in der die Menschen auf der Grundlage genauer Informationen wählen können.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel kritisiert den öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTVS scharf für die Förderung der linken Propaganda und das Versäumnis, eine ausgewogene Berichterstattung zu bieten. Es wird die Situation als Bedrohung für die Demokratie und die Freiheit des Einzelnen dargestellt, wobei emotionale Worte wie "Propaganda", "Fehlinformation" und "Linkelite" verwendet werden.
Warum Faktentreue (80): The article provides detailed examples of RTVS’s alleged bias during the referendum, including disproportionate coverage of the 'PROTI' versus 'ZA' sides and misleading information about the law. These claims align with similar criticisms found in other articles. However, it lacks direct evidence or
Warum Objektivität (55): The article has a clear ideological slant, referring to RTVS as a 'zatočišče novinarjev in urednikov, ki svojega političnega aktivizma ne skrivajo' ('sanctuary for journalists and editors who do not hide their political activism'). It also uses strong language like 'propaganda and lies of the left e
In seiner Sendung 'Kdo vam laže?' kritisierte der Moderator Boris Tomašič den slowenischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTVS, der in einer kürzlich erschienenen Sendung angeblich zu Gewalt aufgerufen habe. Er argumentierte, dass solche Inhalte zu Unruhen auf slowenischen Straßen führen könnten und RTVS für seine Rolle verantwortlich machten. Das Segment konzentrierte sich auf die Entscheidung von RTVS, weiterhin obligatorische TV-Lizenzgebühren zu erheben, was Tomašič zufolge dem Sender erlauben würde, die Zuschauer zu manipulieren und Fehlinformationen zu verbreiten. Er spielte einen Clip, in dem RTVS vorschlug, dass sich geteilte Bevölkerungen gegen die Autorität vereinen könnten, gefolgt von Aufnahmen von gewaltsamen Protesten in ganz Europa. Tomašič warnte, dass dies ein direkter Aufruf zur Zerstörung der gesetzlichen Autorität durch Proteste sei und betonte die Notwendigkeit, diese Ereignisse mit den laufenden Demonstrationen in Frankreich und anderswo in Verbindung zu bringen. Außerdem kritisierte er das Verhalten von Journalisten während einer kürzlich stattgefundenen Parlamentssitzung und ihre Ehrerbietung gegenüber Politikern der Freiheitspartei.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel beschuldigt RTVS der Anstiftung zu Gewalt und kritisiert seine angebliche Manipulation der Zuschauer, indem er starke Sprache wie "direkten Aufruf zur Zerstörung der gesetzlichen Autorität" verwendet und die Notwendigkeit von Rechenschaftspflicht betont. Es stellt eine kritische Sichtweise des öffentlichen Rundfunks dar und orientiert sich an einer
Warum Faktentreue (70): This article repeats much of the content from item 0, including Tomašič’s accusations against RTVS for inciting violence. While it cites specific phrases from an RTVS contribution, it does not clarify whether those statements were taken out of context or if they actually advocated for violence. This
Warum Objektivität (50): The article exhibits strong bias by using emotive language such as 'direkten poziv na rušenje legalne in legitimne oblasti' ('direct call to destroy legal and legitimate authority') and references to 'Antife and other crazy leftists.' It presents Tomašič’s views as definitive facts without offering
Der Artikel kritisiert RTVS, den öffentlichen Sender Sloweniens, weil er zur linken Propaganda geneigt ist und der Öffentlichkeit keine ausgewogenen Informationen liefert. Sie argumentiert, dass RTVS zu einem Zufluchtsort für Journalisten und Redakteure geworden sei, die sich offen mit politischem Aktivismus beschäftigen und in Referendumsinhalten die "Gegen"-Seite gegenüber der "Für"-Seite bevorzugen. Der Autor behauptet, dass RTVS während der jüngsten Volksabstimmungen Fehlinformationen verbreitet hat, wie zum Beispiel fälschlicherweise zu behaupten, dass die Regierung die SMS-Nachrichten der Bürger nach dem entsprechenden Gesetz lesen könne, obwohl dies rechtlich unmöglich sei. Der Artikel betont die Besorgnis über den Mangel an objektiven Informationen, der die Fähigkeit der Wähler beeinträchtigt, fundierte Entscheidungen zu treffen, und warnt davor, dass dies die demokratischen Prozesse untergräbt. Sie fordert eine Rückkehr zu einer offenen, informierten Entscheidungsfindung durch die Bürger.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel kritisiert den öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTVS scharf für die Förderung linker Propaganda und die Verbreitung von Fehlinformationen, was auf eine klare ideologische Haltung gegen die aktuelle Medienlandschaft in Slowenien hinweist. Der Rahmen unterstreicht die Bedrohung der demokratischen Prozesse durch linke Medien.
Warum Faktentreue (65): The article makes several factual claims about media bias and RTVS's role in the referendum, but these are not supported by specific data or evidence from the event itself. It references an analysis from stehtajmo.si but does not provide direct verification of the claim that the 'PROTI' page receive
Warum Objektivität (40): The article uses strong, emotionally charged language such as 'propaganda,' 'left elite,' and 'false information.' It frames the situation as a clear case of left-wing bias and presents this as the only valid interpretation, without acknowledging alternative perspectives or providing balanced report
Svet24UnabhängigMitteFaktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkanntObjektivität 80
Die Unterschiede bei der Unterstützung des Referendums über die Abschaffung der Fernsehbeitragsgebühr haben sich vergrößert. Ziel des Referendums ist die Abschaffung der obligatorischen Gebühr, die die öffentliche Rundfunkverbreitung finanziert. Die jüngsten Daten deuten auf eine wachsende Differenz in der öffentlichen Meinung hin, wobei mehr Menschen gegen die Abschaffung sind als dafür. Diese Verschiebung könnte das endgültige Ergebnis des Referendums beeinflussen, das in Slowenien nach wie vor ein wichtiges politisches Thema ist.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert sachliche Informationen über die wachsende Kluft in der öffentlichen Meinung bezüglich des Referendums, ohne offen eine der beiden Seiten zu bevorzugen. Es beinhaltet keine voreingenommene Sprache, einseitige Quellen oder Redaktionalisierung, die eine klare ideologische Neigung anzeigen würde.
Warum Faktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkannt
Warum Objektivität (80): The tone remains relatively neutral, focusing on reporting the outcome of the referendum without overtly favoring any political group. However, it does not provide enough context or analysis to fully assess the implications of the increased difference, which slightly reduces its objectivity.
Svet24UnabhängigMitteFaktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkanntObjektivität 75
Die Ergebnisse des Referendums über die TV-Beitragsgebühr zeigen nach den letzten Aktualisierungen eine erhöhte Unterschiede zwischen den Regionen. In dem Referendum werden die Wähler gefragt, ob sie die Aufrechterhaltung der obligatorischen Fernsehgebühr unterstützen, mit der der öffentliche Rundfunk finanziert wird. Aktuelle Daten zeigen zunehmende regionale Unterschiede bei den Wählerpräferenzen, wobei einige Gebiete die Gebühr stärker unterstützen, während andere sich stärker dagegen aussprechen. Diese Divergenz könnte sich auf zukünftige Entscheidungen über das Finanzierungsmodell für öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten auswirken.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert aktualisierte Ergebnisse des Referendums, ohne offen eine Seite zu bevorzugen. Es konzentriert sich auf die statistischen Unterschiede zwischen den Regionen, ohne eine voreingenommene Sprache zu verwenden oder eine Perspektive gegenüber einer anderen zu betonen. Der Rahmen bleibt neutral und berichtet lediglich über das sich entwickelnde Ergebnis einer nationalen Abstimmung.
Warum Faktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkannt
Warum Objektivität (75): The article uses somewhat emotionally charged language such as 'še večja razlika' ('even greater difference'), which may imply a judgment on the outcome rather than a neutral report. It lacks explicit neutrality in tone but still provides basic factual updates without overt bias.
DemokracijaParteinahProgressivFaktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkanntObjektivität 35
Dr. Žiga Turk, Professor, Schriftsteller und Kommentator, kritisiert RTVS, den slowenischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, für einen erheblichen Vertrauensverlust. Er weist darauf hin, dass die Hälfte der Wähler, die an einem Referendum teilgenommen haben, ihre Unterstützung für die Abschaffung der obligatorischen Fernsehgebühr geäußert haben, was er als ein wichtiges Problem für einen öffentlich-rechtlichen Rundfunkbetreiber betrachtet, der unparteiisch und für alle Bürger zugänglich sein soll. Dieses Ergebnis spiegelt die weit verbreitete Unzufriedenheit mit RTVS wider und deutet auf ein Mangel an Vertrauen in seine Rolle und Neutralität hin.
Tendenz-Einschätzung (Progressiv): Der Artikel präsentiert Kritik an RTVS von Dr. Žiga Turk, einer bekannten progressiven Persönlichkeit in den slowenischen Medien und der akademischen Welt. Seine Kommentare beschreiben das Ergebnis des Referendums als einen "großen Verrat" von RTVS, was darauf hindeutet, dass die Institution in ihrer Pflicht versagt hat, dem öffentlichen Interesse zu dienen. Der Rahmen unterstreicht die
Warum Faktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkannt
Warum Objektivität (35): The article has a clear ideological slant, promoting the idea that RTVS is untrustworthy and biased. It includes a call to action encouraging donations to 'Demokracija,' which introduces a promotional element and undermines neutrality. The tone is overtly critical of RTVS without presenting countera
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Slovenia
