Die Verfassungskrise, die beide Parteien verursacht haben,

Die derzeitige Situation spiegelt die Konsequenzen der 1964 getroffenen Entscheidungen wider, als die Gesetzgeber sich für gesetzgeberische Maßnahmen anstelle von Verfassungsänderungen entschieden, um bürgerliche Rechte zu sichern. Diese Strategie hat zwar unmittelbare Fortschritte erzielt, aber viele Grundrechte anfällig für die Umkehrung durch zukünftige Gesetzgeber oder Gerichte gemacht.

Das Civil Rights Act von 1964 und das Voting Rights Act von 1965 waren wegweisende Errungenschaften, aber sie stützten sich eher auf die Autorität des Kongresses als auf verfassungsmäßige Garantien. Infolgedessen standen diese Gesetze wiederholt vor Herausforderungen, einschließlich des Urteils des Obersten Gerichtshofs von 2013 in Shelby County v. Holder, das wichtige Bestimmungen des Voting Rights Act ungültig machte. Diese Entscheidung entfernte einen kritischen Durchsetzungsmechanismus, der es den Staaten ermöglichte, Stimmbeschränkungen ohne Bundesüberwachung durchzuführen.

Die Gesetzgeber in mehrheitlich kontrollierten Staaten haben Bezirksgrenzen gezogen, um den Einfluss zu maximieren, oft auf Kosten der fairen Repräsentation. Diese Karten sollen die fortgesetzte Dominanz gewährleisten, auch wenn demografische Veränderungen die traditionellen Wahlvorteile zu verdünnen drohen. Das Ergebnis ist ein System, in dem die politische Kontrolle zunehmend durch Gerrymandering und nicht durch die Wählerpräferenzen bestimmt wird. Die Unterscheidung zwischen gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechten ist entscheidend.

Diese Garantien wurden durch Gesetzgebung, insbesondere durch das Gesetz über bürgerliche Rechte und das Gesetz über das Wahlrecht, geschaffen. Diese Gesetze wurden jedoch durch wechselnde gerichtliche Interpretationen und gesetzgeberische Prioritäten stetig erodiert. Der Oberste Gerichtshof hat in diesem Prozess eine zentrale Rolle gespielt, mit Urteilen wie South Carolina v. Katzenbach im Jahr 1966, die das Wahlrecht bestätigten, gefolgt von restriktiveren Interpretationen unter späteren Obersten Richtern.

Die Gleichberechtigungsänderung, die erstmals 1923 vorgeschlagen und 1972 vom Kongress verabschiedet wurde, bleibt trotz breiter öffentlicher Unterstützung nicht ratifiziert. Ihr Scheitern unterstreicht die Zurückhaltung der Gesetzgeber, die Gleichstellung der Geschlechter in die Verfassung einzubeziehen, wodurch die Rechte der Frauen von sich entwickelnden rechtlichen Interpretationen abhängig sind.

Diese Rechte unterliegen Veränderungen, die auf politischen und juristischen Trends basieren, was einen fragilen Rahmen für sozialen Fortschritt schafft. Die gleichen rechtlichen Instrumente, die den Schutz für marginalisierte Gruppen aufheben könnten, könnten auch verwendet werden, um weithin akzeptierte Normen in Frage zu stellen, je nachdem, wer die Macht innehat.

Die Frage ist, ob das Land versuchen wird, die Grundrechte durch Verfassungsänderungen zu festigen oder sich weiterhin auf ein System zu verlassen, das sie anfällig für politische Launen macht.