Der Barrett-Verrat-Mythos

Die jüngste Amtszeit des Obersten Gerichtshofs endete mit einer scharfen Gegenreaktion gegen Richterin Amy Coney Barrett aus einigen konservativen Kreisen, die sich auf das Urteil des Gerichtshofs in Trump v. Barbara konzentrierten, das am letzten Tag der Sitzung entschieden wurde. Diese Entscheidung, die sich mit der Geburtsbürgerschaft befasste, löste intensive Kritik online aus, wobei Social-Media-Plattformen mit Vorwürfen überschwemmt wurden, dass Barrett nach links gewechselt sei.

Jedoch bestimmen die Richter nicht die Ergebnisse von Fällen, die darauf basieren, ob ihre bevorzugte Seite gewinnt oder verliert. Stattdessen sollte die Treue zur Verfassung das primäre Maß für die gerichtliche Leistung sein. Die originalistische Mehrheit zeigte sich verpflichtet, verfassungsmäßige Prinzipien in komplexen Szenarien anzuwenden, indem sie sich an den Text anstatt an persönliche Wünsche hielt. Es ist wichtig anzuerkennen, dass keine gerichtliche Philosophie unfehlbar ist und sogar führende Originalisten gelegentlich in ihren Methoden geirrt haben.

Scalia befürwortete auch die Chevron-Ehrfurcht, die es den Agenturen erlaubte, mehrdeutige Gesetze zu interpretieren, und trug zur ausgedehnten Interpretation der Handelsklausel in Gonzales v. Raich (2005) bei, die die Bundesüberwachung des lokalen Marihuana-Anbaus ermöglichte. Trotz dieser Beiträge lehnte Richter Clarence Thomas, ein bevorzugter Originalist, in Raich ab.

Gleichermaßen verpasste Richterin Samuel Alito, eine weitere prominente Originalistin, Gelegenheiten, die Nicht-Delegation-Doktrin, einen Eckpfeiler der Gewaltenteilung, zu verstärken. Während mehrere republikanische Nominierte sich allmählich in Richtung gerichtlicher Aktivismus bewegt haben und den "lebenden Verfassung" -Ansatz angenommen haben, blieb Richterin Barrett in ihren originalistischen Prinzipien standhaft. Sie spielte eine entscheidende Rolle bei der Umkehrung von wegweisenden Entscheidungen wie Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey durch Dobbs v. Jackson Women's Health Organization und bei der Auflösung von rassistischen Affirmative-Action-Politiken in Students for Fair Admissions v. Harvard.

Darüber hinaus unterstützte sie die Beseitigung der Chevron-Ehrerbietung in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, was eine bedeutende Verschiebung im Verwaltungsrecht darstellt.

Barrett widersetzte sich auch den Interpretationen der Gleichschutzklausel durch Aktivisten und lehnte Versuche ab, den Umfang der verfassungsrechtlichen Garantien zu begrenzen.