Das Oberste Gericht hat eine Beschwerde abgelehnt, die eine Umverteilung der für bestimmte Gruppen reservierten Sitze im Parlament und in der Landesversammlung forderte: "Falsche Anrufernummer."Das Oberste Gericht Indiens hat eine Beschwerde eines Wählers aus Uttar Pradesh abgewiesen, der eine verpflichtende Rotation der Parlaments- und Landtagssitze forderte, die für Angehörige der sogenannten "Scheduled Castes" und "Scheduled Tribes" reserviert sind. Das Gericht entschied, dass die Festlegung des Reservierungssystems eine Angelegenheit des Parlaments und somit eine legislative Aufgabe ist, und keine Frage der Rechtsprechung. Der Chief Justice Surya Kant merkte an, dass der Beschwerdeführer die falsche Nummer gewählt habe, während Richter Manoj Kumar Mehta darauf hinwies, dass Wähler in einer Mehrparteiendemokratie in der Regel aufgrund ihrer Parteitreue und nicht aufgrund ihrer Kastenzugehörigkeit wählen. Der Beschwerdeführer hatte argumentiert, dass die jahrzehntelange Reservierung bestimmter Wahlkreise gegen die verfassungsmäßigen Gleichheitsgrundsätze verstößt und nur einem kleinen Teil der Bevölkerung zugutekommt. Diese Entscheidung folgt einer ähnlichen Ablehnung durch das Oberste Gericht von Allahabad, das anerkannte, dass eine Sitzrotation zwar ideal sein könnte, aber außerhalb des Rahmens der gerichtlichen Intervention liegt.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Bericht stellt die rechtliche Begründung des Gerichts neutral dar und zitiert sowohl die Argumente des Antragstellers als auch die abfälligen Bemerkungen der Richter, ohne dabei eine parteiische Haltung einzunehmen.
Das Oberste Gericht hat erklärt, dass es nicht in die Kriterien für Wahlbezirke eingreifen kann, die für Angehörige der sogenannten "Scheduled Castes" und "Scheduled Tribes" reserviert sindDas Oberste Gericht Indiens hat entschieden, dass es nicht die Befugnis hat, in die Kriterien einzugreifen, die die Legislative bei der Vergabe von Sitzen in der Versammlung oder im Parlament an die sogenannten "Scheduled Castes" (SC) und "Scheduled Tribes" (ST) anwendet. In einer Entscheidung zu einer Klage, die die Vergabe eines Sitzes in der Versammlung von Kadipur im Bundesstaat Uttar Pradesh beanstandete, erklärte das Gericht, dass die Festlegung solcher Sitze die ausschließliche Kompetenz der Legislative sei und dass die Justiz nicht als dritte Kammer des Parlaments fungieren könne. Das Gericht wies die Argumente zurück, dass das Gesetz zur Abgrenzung von Wahlbezirken dauerhafte Reservierungen ohne Rotation zulasse, und betonte, dass die Abgrenzung eine Aufgabe der Legislative sei, deren Richtlinien nicht durch gerichtliche Anordnungen geändert werden können. Während die Richter die Bedenken des Klägers hinsichtlich der geografischen Zuordnung und des Fehlens eines Mechanismus zur Rotation der Reservierungen anerkannten, rieten sie ihm, politische Mittel wie Proteste zu nutzen, anstatt rechtliche Schritte einzuleiten. Dieses Urteil bestätigt die Auffassung des Gerichts niedrigerer Instanz, dass allgemeine Kandidaten kein grundlegendes Recht haben, an Wahlen in Sitzen teilzunehmen, die speziell für SCs und STs gemäß der Verfassung reserviert sind.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Bericht stellt die juristische Argumentation des Gerichts und direkte Zitate neutral dar, ohne dabei eigene Meinungen einzubringen oder eine der beiden Parteien, den Antragsteller oder den Staat, zu bevorzugen.
India
