Am 1. August 2026 äußerte sich der Richter des Obersten Gerichtshofs, Ujjal Bhuyan, besorgt über die mangelnde Transparenz im Verfahren der juristischen Ernennung und betonte, dass die Bürger ein Recht darauf haben zu wissen, wie Richter ausgewählt werden.
In seinen Bemerkungen zitierte Richter Bhuyan einen Fall eines ehemaligen Allahabad High Court Richters, der während einer Rede Berichten zufolge eine Minderheit als ants bezeichnete. Dieser Vorfall diente als Illustration der potenziellen Gefahren, die durch das Versagen des Collegiums, die Gründe für seine Auswahl zu offenbaren, entstehen. Er betonte, dass das Fehlen von Transparenz nicht nur die Öffentlichkeit über die Qualifikationen der ernannten Richter uninformiert hält, sondern auch potenziell problematischen Kandidaten erlaubt, Positionen innerhalb der Justiz zu gewinnen.
Das Collegium, das für die Empfehlung von Richterterbesetzungen zuständig ist, arbeitet seit langem unter dem Memorandum of Procedure (MoP), einem Rahmen, der durch wegweisende Urteile des Obersten Gerichtshofs, bekannt als die Three Judges Cases, etabliert wurde. Diese Fälle legten den Grundstein für das Collegium-System, das ein früheres Modell der richterlichen Ernennungen ersetzte. Im Jahr 2015 lehnte der Oberste Gerichtshof die National Judicial Appointments Commission (NJAC) ab, eine vorgeschlagene Stelle, die das Collegium ersetzen sollte.
Trotz dieser Aufrufe bleibt der Reformprozess ungelöst, wobei die aktuellen Verfahren immer noch von Geheimhaltung umhüllt sind. Justiz Bhuyan befasste sich auch mit der Frage des Livestreaming-Gerichtsverfahrens und hob eine am 24. Juli von einer Richterbank unter der Leitung von Oberrichter Surya Kant ergangene Anordnung hervor. In der Anordnung wurde klargestellt, dass Livestreaming zwar die Transparenz fördert, aber sorgfältig verwaltet werden muss, um den Missbrauch von aufgezeichneten Austausch zu verhindern. Das Gericht äußerte Besorgnis über die Verbreitung von entkontextualisierten Auszügen von Dialogen, die oft von sensationellen Schlagzeilen begleitet sind, die die Öffentlichkeit irreführen und den Ruf von Richtern, Anwälten und Rechtsanwälten schädigen könnten.
Der Richter betonte, dass das Livestreaming zu einem der bedeutendsten Fortschritte in der Justiztransparenz im vergangenen Jahrzehnt geworden sei. Er bekräftigte, dass offene Gerichte für die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Justiz unerlässlich sind. Indem die Justiz der Öffentlichkeit erlaubt, Gerichtsverfahren zu beobachten, kann sie sicherstellen, dass Urteile fair und unparteiisch gefällt werden.
Richter Bhuyan stellte fest, dass offene Gerichte es der Öffentlichkeit ermöglichen, begründete Meinungen über die Funktionsweise der Justiz zu bilden und das Prinzip der offenen Justiz zu stärken.
Da die Justiz weiterhin die Komplexität der modernen Regierungsführung bewältigt, besteht die Herausforderung darin, sicherzustellen, dass die Transparenz nicht die Fairness und Unabhängigkeit des Justizsystems beeinträchtigt.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Unterstützer werden
India
