Wer hat das Recht zu entscheiden, wer wir sind und was wir sind?!

Das vorgeschlagene Gesetz über "proportionelle und faire Vertretung" hat in Nordmazedonien eine intensive Debatte ausgelöst und grundlegende Fragen über das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorität und persönlicher Identität aufgeworfen.

Kritiker argumentieren jedoch, dass das Gesetz Mechanismen einführt, die es dem Staat erlauben könnten, die Selbstidentifikation von Individuen mit ihrer ethnischen Gemeinschaft in Frage zu stellen und potenziell zu überschreiben.

Gemäß Artikel 6 des Gesetzesentwurfs haben die Bürger das Recht, ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft frei zu erklären. Diese Bestimmung steht im Einklang mit verfassungsmäßigen Garantien und internationalen Standards, die das Recht aller Individuen auf Ausdruck, Erhaltung und Entwicklung ihrer kulturellen Identität bestätigen. Das Gesetz führt jedoch auch Bestimmungen ein, die die Überprüfung der ethnischen Zugehörigkeit auf der Grundlage sogenannter "objektiver Kriterien" ermöglichen.

Kritiker weisen darauf hin, dass in den modernen europäischen Rechtsrahmen ethnische Zugehörigkeit nicht als eine vom Staat bestimmte administrative Kategorie betrachtet wird. Es handelt sich weder um eine von einer Institution ausgestellte Lizenz noch um ein von einer Kommission erteiltes Zertifikat. Stattdessen wird ethnische Identität als eine Frage der persönlichen Selbstidentifikation angesehen.

Eine der dringendsten Bedenken, die von den Gegnern des Gesetzes geäußert werden, ist, wer bestimmen würde, ob die Erklärung einer ethnischen Zugehörigkeit eines Individuums genecht ist. Würde eine von der Regierung bestellte Kommission beurteilen, ob jemand ausreichend mazedonisch, albanisch, türkisch, serbisch, roma, bosniakisch oder ägyptisch ist?

Das Potenzial für staatliche Einmischung in Fragen der persönlichen Identität wird durch hypothetische Szenarien weiter veranschaulicht. Betrachten wir zum Beispiel Rubin Zemon, ein Mitglied der balkanischen ägyptischen Gemeinschaft. Sein Name und sein Nachname spiegeln seine persönliche, familiäre und kollektive Identität wider. Wenn der Staat Kriterien auf der Grundlage von Namen und Nachnamen anwenden würde, wie kann man garantieren, dass ein Regierungsbeamter oder eine Kommission nicht zu dem Schluss kommen würde, dass sein Name jüdischen Traditionen ähnlicher ist als ägyptische?

Ähnliche Bedenken bestehen auch in Bezug auf andere Gemeinschaften: Könnten die Beamten behaupten, dass die Familienmitglieder des ehemaligen Abgeordneten Branko Manojlovski, die sich traditionell als orthodoxe Christen identifizieren, aber nicht-albanische Namen tragen, nicht wirklich Albaner sind? Oder könnte jemand behaupten, dass die Familie von Ismail Bojda, der sich als muslimische Mazedonier identifiziert, aber nicht-mazedonische Nachnamen hat, nicht wirklich mazedonische Muslime sind?

Diese Beispiele unterstreichen das größere Problem: Der Balkan ist seit langem eine Region, die von Migrationen, Assimilation, Mischehen, Islamisierung, Christianisierung und Veränderungen der Nachnamen geprägt ist. Viele Menschen tragen heute Namen, die nicht ihrer selbstidentifizierten Ethnie entsprechen. Einige haben slawische Namen, fühlen sich aber als Ägypter identifiziert, andere haben türkische Nachnamen, während sie sich als Mazedonier identifizieren, und noch andere haben albanische Namen, während sie Bosnier sind.

Das einzige allgemein anerkannte und zivilisierte Prinzip ist, dass jeder Mensch frei sein sollte, seine eigene Identität ohne staatliche Intervention zu definieren.

Die zusätzliche Besorgnis ergibt sich aus der gesetzlichen Bestimmung über Sanktionen gegen Personen, die sich als "missbräuchlich" verhalten, obwohl das Gesetz keine klaren Kriterien für die Bestimmung des Missbrauchs enthält.