Die Spaltung in der Legislative bedeutet keine Spaltung in der politischen Partei, sagt Shiv Sena (UBT) dem Obersten Gerichtshof. Senior Advokat Kapil Sibal, der die von Uddhav Thackeray geführte Shiv Sena (UBT) -Fraktion vertritt, argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof am 11. August 2026, dass eine Spaltung in einer gesetzgebenden Partei nicht mit einer Spaltung in der politischen Partei gleichgesetzt werden kann.
Die im Jahr 2024 eingereichten Petitionen widersprechen der Anordnung der ECI vom 17. Februar 2023, mit der die Fraktion Shinde als die ursprüngliche Shiv Sena anerkannt wurde. Das Gericht prüft, ob die ECI rechtmäßig gehandelt hat, indem sie der Gruppe Shinde die symbolische Repräsentation gewährt hat, die ausschließlich auf einer Spaltung innerhalb der gesetzgebenden Partei beruht. Während der Anhörung behauptete Herr Sibal, dass der Ansatz der ECI verfassungsmäßige Prinzipien verletzt und die gesetzlichen Bestimmungen zur Regelung der Parteispaltungen falsch interpretiert habe.
Mit Bezug auf den ehemaligen Zehnten Anhang der Verfassung, der die Bedingungen für eine Parteientrennung skizzierte, stellte Herr Sibal fest, dass der Prozess eine vorherige Spaltung der ursprünglichen politischen Partei erforderte. Erst danach konnte eine Gruppe von einem Drittel der Gesetzgeber eine separate Einheit bilden. Er zitierte eine frühere gerichtliche Entscheidung, die ausdrücklich die Vorstellung ablehnte, dass eine Spaltung der gesetzgebenden Partei allein eine Spaltung der politischen Partei bedeuten könnte.
Er behauptete jedoch, dass solche Handlungen ausschließlich dem gesetzgebenden Flügel angehören und keine Spaltung in der breiteren politischen Partei begründen. Die ECI, so argumentierte er, habe diese Interaktionen fälschlicherweise als Beweis für die Bildung einer rivalisierenden Gruppe innerhalb der Shiv Sena genutzt. Darüber hinaus forderte Herr Sibal die Entlassung der ECI der internen Verfassung der Shiv Sena aus dem Jahr 2018 in Frage, indem er behauptete, dass sie undemokratisch sei. Er hob hervor, dass Mitglieder der Shinde-Fraktion zuvor von derselben Verfassung profitiert hätten, wodurch ihr gegenwärtiges Argument untergraben würde. Selbst wenn die Verfassung als undemokratisch angesehen würde, behauptete er, könne sie die Übertragung der Symbole und der Identität der Partei auf die gegnerische Fraktion nicht rechtfertigen.
Herr Sibal stellte ferner die Verlautbarung der ECI two auf zwei gerichtliche Präzedenzfälle zur Stützung ihres Standpunkts in Frage. Er argumentierte, dass keiner dieser Fälle die Vorstellung unterstütze, dass eine Spaltung in der gesetzgebenden Partei allein eine Spaltung in der politischen Partei darstelle. Infolgedessen sei die gesamte Argumentation der ECI, die auf der Prämisse einer gesetzgebenden Partei Spaltung basiere, fehlerhaft und sollte aufgehoben werden. Wenn seine Argumente sich durchsetzen würden, würden sich die Auswirkungen über den unmittelbaren Fall hinaus erstrecken. Die Annahme der ECI über die Gerichtsbarkeit über die Symbols Order, die ausschließlich auf einer gesetzgebenden Partei Spaltung beruht, wäre ungültig, was potenziell zukünftige Entscheidungen in Bezug auf Parteiensymbole und Identitäten beeinflussen würde.
Das Ergebnis dieses Falles könnte die Art und Weise, wie politische Parteien interne Spaltungen durchlaufen, und die Art und Weise, wie die Wahlbehörden die Regeln für solche Szenarien interpretieren, neu gestalten. Das Gericht wird weiterhin über die Vorzüge der Petitionen beraten, wobei das endgültige Urteil wahrscheinlich Klarheit über die rechtlichen Grenzen zwischen gesetzgeberischen und politischen Parteien schaffen wird.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Unterstützer werden
India
