Rechtsanwälte weigern sich, wegen der Gehaltsstrecke zu handeln, "ähnlich wie Feuerwehrleute, die sich weigern, Funken auszulöschen", sagt Richter

Der Richter Michael Twomey wies die Forderung nach Kostenvorbehalt zurück und erklärte, dass es keine Grundlage dafür gebe. Die Klage hatte versucht sicherzustellen, dass, wenn die an der erfolglosen Habeas-Corpus-Klage beteiligten Anwälte später in einem ähnlichen Fall Erfolg hätten, der Staat oder die Steuerzahler die damit verbundenen Kosten tragen würden. Der Richter entschied, dass ein solcher Vorbehalt unnötig und unangemessen sei. Der Habeas-Corpus-Antrag von Sherlock, der darauf abzielte, seine Inhaftierung im Cloverhill-Gefängnis anzufechten, wurde am 5. August abgelehnt.

In einem detaillierten 13-seitigen Urteil erklärte Twomey, dass, während das Gericht die Bedeutung des Schutzes der individuellen Freiheit vor rechtswidriger staatlicher Inhaftierung anerkennt, die Dringlichkeit rund um den Fall von Sherlock und andere ähnlich betroffene Personen nicht auf staatliche Maßnahmen zurückzuführen sei, sondern auf die Entscheidung der Anwälte, sich von der Vertretung von Mandanten im Bezirksgericht zurückzuziehen.

Er stellte fest, dass die gegenwärtige Situation darauf zurückzuführen ist, dass die Anwälte sich dafür entscheiden, nicht vor dem Bezirksgericht zu handeln oder gegen Entscheidungen über die Kaution Berufung einzulegen, sondern stattdessen die sofortige Freilassung durch ein Habeas Corpus-Verfahren zu fordern.

Der Richter räumte ein, dass der Rechtshilfe-Gebührenstreit zwar real ist, aber nicht die Verweigerung der Rechtsvertretung von Mandanten rechtfertigt. Er betonte, dass das Gericht nicht kritisiert, wie Solicitors mit ihren Beschwerden umgehen, sondern vielmehr darauf hinweist, dass die aktuelle Krise aus beruflichen Entscheidungen und nicht aus staatlichem Fehlverhalten resultiert. Twomey erklärte weiter, dass selbst wenn Sherlock in einem späteren Habeas-Corpus-Antrag vor einem anderen Richter erfolgreich wäre, dieser Richter nicht die Befugnis hätte, die Erstattung der Kosten des ursprünglich erfolglosen Antrags zu verlangen. Dies bedeutet, dass die finanzielle Belastung der gescheiterten Petition bei dem Antragsteller verbleiben würde.

Der Richter bekräftigte auch, dass es dem Gericht nicht wichtig ist, ob verschiedene Anwälte an verschiedenen Tagen den gleichen Angeklagten vertreten. Wichtig ist die breitere Auswirkung des derzeitigen Rechtshilfe-Streits auf das Funktionieren des Justizsystems. Das Urteil unterstreicht die wachsende Spannung zwischen Rechtsanwälten und dem Staat über die Lohnraten und ihre möglichen Folgen für den Zugang zur Justiz.