SC lehnt Antrag auf nationale Politik zur Sanierung von Abrissen ab, überlässt es den Staaten

Der Oberste Gerichtshof Indiens entschied am Mittwoch, dem 12. August 2026, dass der Staat zwar die Befugnis hat, nicht autorisierte Strukturen abzureißen, gleichzeitig aber die Verantwortung für die Rehabilitation betroffener Familien tragen muss. Diese Anweisung kam als Antwort auf eine Petition des Zentrums für Recht und gute Regierungsführung, einer NGO, die sich für die Rechte marginalisierter Gemeinschaften einsetzt.

Die Petition betonte die Not der Tausenden von Familien, die seit Jahren in unbefugten Siedlungen leben, städtische Steuern zahlen, wichtige Dienstleistungen wie Strom und Wasser erhalten und sogar ihre Immobilien in Eigentum umwandeln. Trotz dieser Beiträge wurden viele plötzlich vertrieben, als ihre Häuser als illegal eingestuft und ohne angemessene Ankündigung oder alternative Wohnungen abgerissen wurden.

In ihrem Urteil stellte das Gericht fest, dass der rechtliche Rahmen für den Abriss nicht autorisierter Strukturen keine klare Integration von Menschenrechtsüberlegungen beinhaltet. Die Kläger argumentierten, dass Staaten häufig zulassen, dass nicht autorisierte Konstruktionen jahrzehntelang unberührt bleiben, wodurch ihnen durch längere Nutzung und Dienstleistungsbereitstellung de facto eine Legalität gewährt wird. Wenn diese Strukturen jedoch schließlich als illegal erklärt werden, bleiben Familien ohne vorherige Warnung oder Unterstützungssysteme obdachlos.

Er stellte in Frage, ob die Regierung Richtlinien entwickelt habe, um die durch solche Maßnahmen verursachte Vertreibung zu bekämpfen, und betonte, dass die beiden Maßnahmen nicht als separate Einheiten behandelt werden sollten. "Wenn Sie abreißen wollen, müssen Sie auch einen Plan für die Sanierung haben", bemerkte er während des Verfahrens.

"Sobald der Staat seine Politik festgelegt hat, können wir seine Gültigkeit durch gerichtliche Überprüfung beurteilen, wenn nötig", sagte er und unterstrich die Bedeutung, staatlichen Behörden zu erlauben, Entscheidungen innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit zu treffen. Das Gericht wies sowohl die Zentral- als auch die Landesregierungen an, die in der Petition aufgeworfenen Probleme zu prüfen und zu prüfen, ob sie neue Richtlinien für den Abriss und die Sanierung nicht autorisierter Strukturen überarbeiten oder formulieren sollten.

Der Rechtsanwalt Surat Singh, der den Antragsteller vertrat, argumentierte, dass die gegenwärtige rechtliche Landschaft eine inkonsistente Behandlung ähnlicher Fälle in verschiedenen Regionen zulässt. Er führte Beispiele an, in denen Staaten wie Andhra Pradesh, Telangana und Delhi Regulierungsrichtlinien eingeführt haben, während anderen solche Mechanismen vollständig fehlen. Diese Ungleichheit, so behauptete er, führt zu willkürlicher Durchsetzung von Abrissbefehlen ohne angemessene Schutzmaßnahmen für betroffene Personen.

Das Gericht verwies auf wegweisende Urteile wie den Fall Olga Tellis, in dem bestätigt wurde, dass Personen, die Eigentum besetzen, vor ihrer Enteignung ein ordnungsgemäßes Verfahren durchlaufen müssen. Darüber hinaus erinnerte das Gericht an seine früheren Urteile über Bulldozerzerzerstörungen, die die Insassen vorab benachrichtigen mussten, es sei denn, die Struktur besetzte öffentliches Land.

Das Urteil stellt somit einen nuancierten Ansatz dar, der die Autorität des Staates anerkennt und gleichzeitig die Notwendigkeit des Schutzes der Rechte schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen unterstreicht.