SC bittet Karnataka, Infrastruktur für ein spezielles UAPA-Gericht bereitzustellen

"Am Mittwoch gab eine Sitzbank unter der Leitung von Chief Justice Surya Kant zusammen mit den Richtern Joymalya Bagchi und V Mohana Richtlinien heraus, die darauf abzielen, eine schnelle Beilegung des Falles zu gewährleisten, und betonte, dass kein spezielles Gericht, das sich mit UAPA-Fällen befasst, mehr als 12 bis 15 Fälle gleichzeitig behandeln sollte.

Das Gericht äußerte Besorgnis über die lange Dauer des Prozesses und stellte fest, dass der Angeklagte bereits fast vier Jahre ohne formelle Verhandlung im Gefängnis verbracht hatte. Während der Anhörungen am 5. August hatte das Gericht die Regierung von Karnataka aufgefordert, einen detaillierten Strafverfolgungsplan einzureichen, in dem die Anzahl der zu befragenden geschützten Zeugen und der Zeitrahmen für diese Untersuchung dargelegt werden.

Die Richterbank wies diese Einschätzung als Hinweis auf einen "lackadaisischen Ansatz" des Staates zurück und wies auf die Inkonsistenz zwischen der Schwere der Anklagepunkte und der Langsamkeit des Prozessverfahrens hin.

Es forderte auch alle beteiligten Parteien, die Anklage, den Antragsteller und die Mitangeklagten auf, die wiederholte Einreichung von Anträgen zu vermeiden, die als unproduktiv und schädlich für den Fortschritt des Prozesses angesehen wurden. Zusätzlich zu diesen Richtlinien beauftragte das Gericht die Regierung von Karnataka, die notwendige Infrastruktur für ein zusätzliches spezielles Gericht bereitzustellen, das ausschließlich den UAPA-Fällen gewidmet ist. Dies beinhaltet die Schaffung eines zusätzlichen Postens im Karnataka Higher Judicial Service zusammen mit angemessenen Personal und Ressourcen. Das Gericht betonte, dass eine solche Infrastruktur innerhalb von zwei Wochen genehmigt werden muss, wonach der Oberrichter des Karnataka High Court einen Justizbeamten zur Überwachung des neuen Gerichts bestellen würde.

Die Richter erkannten den bestehenden Rückstand des gegenwärtigen Sonderausschusses an, der etwa 97 anhängige Verfahren umfasst. Es betonte die Wichtigkeit, diese Arbeitsbelastung effizient zu verwalten, und stellte fest, dass jedes Gericht idealerweise nicht mehr als 12 bis 15 Fälle behandeln sollte. Das Gericht kritisierte ferner das Gericht der ersten Instanz für die Erteilung einer zu langen Anordnung, die einen Antrag auf vorläufige Kaution ablehnte, und schlug vor, dass solche Entscheidungen in viel kürzere Dokumente zusammengefasst werden könnten, um die Gerichtszeit zu sparen.

Richter Bagchi hob hervor, dass die Anwesenheit von Zeugen nicht durch Zwischenbewährungsanträge gestört werden sollte, und erklärte, dass kein Gericht in Indien einen Zeugen zurückschickt, nur weil eine Bewährungsantrag eingereicht wurde. Das Gericht betonte auch, dass die Befragung von Zeugen ein kritischer Bestandteil der Verhandlung ist und ununterbrochen fortgesetzt werden sollte, es sei denn, es gibt außergewöhnliche Umstände. Mit diesen Anweisungen zielt das Gericht darauf ab, die Verhandlung des Falles von Shahid Khan zu beschleunigen, sicherzustellen, dass die Befragung wichtiger Zeugen umgehend erfolgt und der Prozess innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens abgeschlossen wird.

Nach der Einreichung des Beweises kann der Antragsteller erneut eine Kaution beantragen, wobei das Gericht verspricht, den Antrag auf der Grundlage seiner Merkmale und nicht auf der Grundlage früherer Entscheidungen zu beurteilen.