Der Streit um die Kanthapuram-Richtlinie, die die öffentliche Teilhabe von Frauen einschränkt, wächst, während Samastha das Recht auf Predigt verteidigt.

P. Aboobacker Musliar bezüglich der Rolle der Frauen im öffentlichen Leben hat sich intensiviert, wobei die rivalisierende Samastha-Fraktion sein Recht auf die Auslegung religiöser Doktrin unterstützt. Der Streit dreht sich um eine Richtlinie von Kanthapuram, Generalsekretär der Samastha Kerala Jamiyyathul Ulama, die die Teilnahme von Frauen an öffentlichen Veranstaltungen wie Milad-Feiern zum 1.501sten Geburtstag des Propheten Mohammed einschränken wollte. Diese Richtlinie löste eine sofortige Gegenreaktion von politischen Persönlichkeiten und zivilgesellschaftlichen Gruppen aus, während die gegnerische Samastha-Fraktion Kanthapurams Haltung als Teil seiner religiösen Autorität verteidigt hat.

Die Kontroverse begann mit einem von Kanthapuram und dem Präsidenten der Organisation, E. Sulaiman Musliar, gemeinsam herausgegebenen Rundschreiben, in dem die Richtlinien für Milad-Feiern dargelegt wurden. Da diese Veranstaltungen von Moscheen und Madrasen in öffentliche Räume und Clubs ausgedehnt wurden, betonte der Rundschreiben die Einhaltung islamischer Normen, einschließlich der Einschränkungen für die Beteiligung von Frauen.

Der Chief Minister von Kerala, Satheesan, trat nach Tagen des zunehmenden Drucks in den Streit ein und lehnte Kanthapurams Interpretation des Islam ab und behauptete, dass Keralas Tradition des sozialen Fortschritts keine Beschränkungen des öffentlichen Engagements von Frauen tolerieren würde. Satheesan's Antwort wurde mit gemischten Reaktionen erfüllt. Progressive Gruppen begrüßten seine Haltung, während Teile der traditionellen sunnitischen Gemeinschaft Ärger ausdrückten. Die Kanthapuram-Fraktion drängte Berichten zufolge Satheesan, seine Kommentare zurückzuziehen und eine Entschuldigung abzugeben. Mehrere Führer, darunter Syed Ibrahim Khaleel Bukhari und Perodeurah Abdurahman Saqafi, trafen sich am 2. September 2026 mit Satheesan und forderten ihn auf, einen gemesseneren Ansatz zu verfolgen.

Nach Angaben von Insider versicherte Satheesan ihnen, dass sie vorwärts mit einer gemäßigten Reaktion vorgehen würden. Innerhalb der CPI (M) scheint es keine einheitliche Haltung zu geben. K. Hamza, ein leitender Führer, hielt sich davon ab, Partei zu ergreifen und erklärte, dass religiöse Gelehrte die Anhänger historisch in Bezug auf das persönliche Verhalten geleitet haben. Er warnte jedoch davor, Religion für politischen Gewinn zu nutzen.

Der Staatssekretär der IUML, Abdurahman Randathani, widersprach dieser Meinung und betonte, dass Kanthapuram eher als religiöser Gelehrter agierte als gegen den sozialen Fortschritt. T. Jaleel, ein ehemaliger Hochschulminister und CPI (M) -Führer, verteidigte auch Kanthapuram's Recht, frei zu sprechen, und bemerkte, dass der Geistliche seine Anhänger ansprach. Jaliel nutzte jedoch die Gelegenheit, die IUML zu kritisieren und beschuldigte sie, sich zu eng mit konservativen Ansichten in religiösen Angelegenheiten zu verbinden.

Am 2. September 2026 argumentierte er, dass religiöse Gelehrte nicht für die Interpretation religiöser Lehren herabgesetzt werden sollten. Obwohl er Kanthapuram oder den Chief Minister nicht ausdrücklich erwähnte, unterstrich seine Kommentare die breiteren Implikationen des Streits, nämlich die Spannung zwischen religiöser Autorität und säkularer Regierungsführung. Der Konflikt hat sich über Kanthapurams anfängliche Bemerkungen hinaus entwickelt und stellt Fragen über die Grenzen des religiösen Einflusses im öffentlichen Leben und die Rolle politischer Führer bei der Gestaltung gesellschaftlicher Normen.