Russell Brand war ein "wildäugiger Irrer", als er versuchte, eine Frau in die Toilette zu schleppen, so das Gericht.
Russell Brand steht vor Gericht wegen mehrfacher Sexualstraftaten, darunter drei Fälle von Vergewaltigung, drei Fälle von sexueller Übergriffe und eine von unanständigen Übergriffen, die sechs Frauen über ein Jahrzehnt von 1999 bis 2009 betreffen. Ein Ankläger sagte aus, dass Brand bei einer Begegnung bei MTV im Jahr 2001 angeblich aggressiv wurde, ihren Arm packte und versuchte, sie in eine Männertoilette zu ziehen. Die Frau beschrieb Brand als sich von 'freundlich und freundlich' zu einem 'wildäugigen Maniac' verwandelnd, der versuchte, sie mit Gewalt in die Toilette zu ziehen. Sie erklärte, dass sie entkommen sei und den Vorfall nicht sofort gemeldet habe, weil sie Angst vor Vergeltung oder Schäden für ihre Karriere habe. Sie hat sich schließlich gemeldet, nachdem sie sich eine Dokumentation von 2023 über Brands angebliches Fehlverhalten angesehen hatte. Während des Kreuzverhörs stellten die Verteidiger die Zeitlinie ihrer Erinnerung in Frage, aber sie hielt an ihrem Bericht fest und leugnete jegliche Zustimmung und betonte, dass es nicht einvernehmlich war, vom Arm gezogen zu werden.
Der 51-jährige Russell Brand hat sieben Anklagen wegen Sexualstraftaten abgestritten, während ein ehemaliger MTV-Mitarbeiter aussagte, dass sich der Komiker von einem freundlichen Bekannten in einen "wildäugigen Irren" verwandelte, der versuchte, sie in eine Toilette zu ziehen. Die Frau, die zum Zeitpunkt des angeblichen Vorfalls im Jahr 2001 in ihren Dreißigern war, sagte dem Southwark Crown Court in London am Freitag, dass sie sich nach der kurzen Konfrontation verwirrt und verwirrt fühlte. Sie erklärte, dass Brand ihren Unterarm mit einem kräftigen Griff packte und sie anflehte, in die Einrichtung zu gelangen, aber es gelang ihr, sich mit eigenen Kräften zu befreien.
Diese Aussage markiert den dritten Tag des Prozesses, wo Brand drei Fälle von Vergewaltigung, drei Fälle von sexueller Übergriffe und eine Fälle von unanständiger Übergriffe erwartet. Die Vorwürfe betreffen sechs weibliche Beschwerdeführer und erstrecken sich über ein Jahrzehnt von 1999 bis 2009. Die Beschwerdeführerin, die hinter einer Leinwand Zeugenaussage ablegte, beschrieb ein Treffen mit Brand an ihrem Arbeitsplatz im Jahr 2001. Nachdem sie ihr Interesse an dem Hemd gezeigt hatte, bot Brand es ihr an und forderte sie auf, zu scherzen, dass es zuerst gut gewaschen werden müsse. Anschließend fragte er nach dem Weg zum Bad. Als sie zusammen gingen, bemerkte sie, daß sich sein Verhalten plötzlich änderte, als sie die Tür erreichte.
Sie beschrieb ihn als früher fröhlich und freundlich, aber plötzlich aggressiv geworden. Er beugte sich in die Türschwelle, packte ihren Unterarm und versuchte, sie nach innen zu ziehen. Die Interaktion dauerte ungefähr 20 Sekunden. Während dieser Zeit schrie sie ihm zu, sie gehen zu lassen, und beschuldigte ihn des Wahnsinns. Sie behauptete, er sei von gewaltsamen Greifungen zu Bittgebeten übergegangen und habe sie gedrängt, hereinzukommen. Sie betonte, dass sie der Handlung nicht zustimmte und erklärte, dass das Greifen und Ziehen von jemandem kein einvernehmliches Verhalten sei. Nach dem Vorfall sagte die Frau, sie habe zu viel Angst gehabt, ihre Arbeitgeberin zu informieren, da sie befürchtete, es würde ihr Wort gegen sein sein.
Sie bemerkte, dass Brand zu dieser Zeit ein wichtiges Kapital für MTV war und dass sie eine Hypothek bezahlen musste. Sie vertraute sich jedoch zwei Kollegen an. Sie kontaktierte die Polizei erst 2023, nachdem sie sich eine Dokumentation von Channel 4 angesehen hatte, in der Brand sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen hatte. Sie erklärte, das Programm habe Erinnerungen an das Ereignis geweckt und sie davon überzeugt, dass es der richtige Zeitpunkt sei, sich zu äußern. Im Kreuzverhör schlug der Verteidiger Ian Winter KC vor, dass die Verzögerung darauf hindeutete, dass sie die Tat ursprünglich nicht als Vergewaltigungsversuch betrachtet hatte. Er charakterisierte das Ereignis als einen kurzlebigen, kleinen Vorfall, bei dem Brand es einfach in Ruhe ließ, nachdem sie abgelehnt hatte.
Die Frau lehnte diese Vorschläge ab und beharrte darauf, daß die Absicht klar sei und daß sie einem möglicherweise schwerwiegenderen Ausgang entkommen sei. Zu Beginn des Prozesses, am Donnerstag, hörte das Gericht Zeugenaussagen der ersten Beschwerdeführerin, die behauptet, sie sei 1999 von Brand vergewaltigt worden. Diese Frau traf den Komiker bei einer Fringe-Cabaret-Show während der Labour-Partei-Konferenz in Bournemouth. Sie beschrieb Brand anfangs als höflich und intelligent und bemerkte, dass sie aufgrund seines Aussehens und seiner Manierismen angenommen hatte, dass er schwul war. Sie gingen in ihr Hotelzimmer, um ihr Gespräch fortzusetzen.
Als sie aus dem Badezimmer zurückkehrte, fand sie Brand teilweise nackt und bewegte sich in einer Weise, die sie mit einem Strauß oder dem Charakter Basil Fawlty verglich. Sie sagte aus, dass sie Angst hatte, als er sie beauftragte, ihn in Unterwäsche zu fotografieren. Die Beschwerdeführerin zeigte den Geschworenen Fotos, auf denen eine frisch rasierte Brand mit langen braunen Haaren in weißen Hosen topless posiert. Auf einem Bild neigt er mit einem leichten Lächeln den Kopf, auf einem anderen zeigt er sich der Kamera gegenüber und küsst sie. Die Frau erklärte, dass Brand sie nach dem Fotografieren auf das Bett geschubst und ihre Kleidung ausgezogen habe.
Sie beschrieb den Angriff als bis zu zehn Minuten dauernd, in denen sie sich nicht atmen oder effektiv kämpfen konnte. Sie sagte dem Gericht, dass sie sich wie ein Zombie auf dem Bett fühlte und sich nur darauf konzentrierte, die Begegnung schnell zu beenden. Sie beschrieb seinen Körper als schlangenähnlich und ekelhaft und verglich seine Zunge mit der einer Eidechse. Trotz seiner früheren freundlichen Haltung, sagte sie, wurde er bedrohlich und schwer. Während des Kreuzverhörs unterbrach Richter Bennathan einmal den Verteidiger und wies ihn an, dem Richter zu erlauben, zu sprechen. Die Beschwerdeführerin behauptete, sie habe der sexuellen Aktivität nie zugestimmt und sei während der gesamten Erfahrung erschrocken gewesen.
Ein weiterer Zeuge, Andrew Dobson, ein ehemaliger Mitbewohner von Brand, der Musik für die Kabaret-Show 1999 komponierte, lieferte Charakterbeweise. Er beschrieb Brand als lebhafte, aber egoistische Person, die oft anspruchsvoll und überzeugend war. Dobson erklärte, dass Sex eine bedeutende Beschäftigung für Brand zu sein schien und erinnerte sich an Nächte, die der Verfolgung romantischer Begegnungen gewidmet waren. Brand, gekleidet in einen dunklen, schwarz gestreiften Anzug, saß während des Verfahrens aufrecht auf der Anklagebank. "Er machte das Kreuzzeichen, als der Richter den Gerichtssaal betrat. Der Prozess wird fortgesetzt mit weiteren Zeugenaussagen der übrigen Beschwerdeführer.
6 Berichte
BBC News (UK)Staatlich / öffentlichMitteFaktentreue 88Objektivität 85
Eine Frau, die behauptet, von dem Komiker Russell Brand unanständig angegriffen worden zu sein, beschrieb die Erfahrung als "verwirrt und verwirrt". Der Vorfall soll während ihrer Zeit bei MTV im Jahr 2001 stattgefunden haben, als Brand angeblich von fröhlich zu aggressiv wurde und versuchte, sie in eine Toilette zu ziehen. Sie bezeugte bei Brands Prozess vor dem Southwark Crown Court, wo er mehrere Anklagen, darunter Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe, erhält. Die Frau gab an, dass die Begegnung etwa 20 Sekunden dauerte und beschrieb, dass sich Brands Verhalten dramatisch veränderte. Sie erklärte, dass sie den Vorfall aus Angst vor Vergeltung nicht sofort gemeldet habe, aber später im Jahr 2023 vorgetreten sei.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert die Aussage eines Beschwerdeführers in einem Rechtsstreit mit Russell Brand, der sich auf den angeblichen Vorfall und das Gerichtsverfahren konzentriert. Es zeigt keine eindeutige Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten oder dem Ankläger und liefert eine neutrale Darstellung der Aussage des Beschwerdeführers, ohne offen
Warum Faktentreue (88): The article accurately summarizes the woman's testimony, including her description of Brand's transformation and the brief duration of the alleged incident. It includes relevant details about the timeframe of the allegations and the nature of the relationship. The article is consistent with other so
Warum Objektivität (85): The article presents the information in a neutral manner, focusing on the woman's account without injecting strong opinion or emotional language. The mention of 'graphic content' serves as a warning rather than an editorial stance.
Russell Brand steht vor Gericht wegen mehrfacher Sexualstraftaten, darunter drei Fälle von Vergewaltigung, drei Fälle von sexueller Übergriffe und eine von unanständigen Übergriffen, die sechs Frauen über ein Jahrzehnt von 1999 bis 2009 betreffen. Ein Ankläger sagte aus, dass Brand bei einer Begegnung bei MTV im Jahr 2001 angeblich aggressiv wurde, ihren Arm packte und versuchte, sie in eine Männertoilette zu ziehen. Die Frau beschrieb Brand als sich von 'freundlich und freundlich' zu einem 'wildäugigen Maniac' verwandelnd, der versuchte, sie mit Gewalt in die Toilette zu ziehen. Sie erklärte, dass sie entkommen sei und den Vorfall nicht sofort gemeldet habe, weil sie Angst vor Vergeltung oder Schäden für ihre Karriere habe. Sie hat sich schließlich gemeldet, nachdem sie sich eine Dokumentation von 2023 über Brands angebliches Fehlverhalten angesehen hatte. Während des Kreuzverhörs stellten die Verteidiger die Zeitlinie ihrer Erinnerung in Frage, aber sie hielt an ihrem Bericht fest und leugnete jegliche Zustimmung und betonte, dass es nicht einvernehmlich war, vom Arm gezogen zu werden.
Tendenz-Einschätzung (Progressiv): Der Artikel präsentiert die Aussage der Anklägerin im Detail und konzentriert sich auf ihre Erfahrung und ihren emotionalen Zustand während des angeblichen Angriffs. Während der Artikel keine explizite Haltung einnimmt, betont die Umrisse die Perspektive des Opfers und die Schwere der Anschuldigungen, was mit einer linksgerichteten
Warum Faktentreue (85): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including her description of Brand transforming into a 'wild-eyed maniac' and her claim that he did not succeed in raping her. It provides specific details such as the year (2001) and the context of her employment at MTV. Ho
Warum Objektivität (80): The article maintains a generally neutral tone, presenting the woman's account without overt bias. However, phrases like 'wild-eyed maniac' and the focus on the accuser's fear of reporting due to Brand's status might subtly imply a narrative favoring the accuser, though not excessively so.
In einem Prozess vor dem Southwark Crown Court wurde behauptet, der Komiker Russell Brand habe eine Frau gezwungen, ihm halbnackte Fotos zu machen, bevor er sie während einer Labour-Partei-Konferenz in einem Hotelzimmer vergewaltigt habe. Die Frau beschrieb Brand als "in ein Monster verwandelt" und sagte, dass er vor dem Vorfall wie ein Strauß herumprasselte. Brand bestreitet die Vorwürfe. Die Frau wurde emotional, als sie aussagte, dass sie nicht in der Lage war, ihn abzuwehren.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel stellt die Vorwürfe gegen Russell Brand und seine Leugnung dar, ohne offen eine der Seiten zu begünstigen. Es enthält direkte Zitate des mutmaßlichen Opfers und erwähnt Brand's Leugnung, die eine ausgewogene Darstellung der Situation vor Gericht liefert.
Warum Faktentreue (80): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including her description of Brand as a 'monster' and the details of the hotel room scenario. It aligns with other sources regarding the timeline and nature of the allegations. However, it omits some contextual details prese
Warum Objektivität (80): The article remains largely neutral in tone, presenting the woman's testimony without overt bias. The emotional impact of the testimony is acknowledged without editorializing.
Während Russel Brands Prozess vor dem Southwark Crown Court wurden den Geschworenen Fotos von ihm, auf denen er oben ohne erschien, vorgestellt. Diese Bilder wurden angeblich von einer Person aufgenommen, die Brand des sexuellen Missbrauchs beschuldigt hat. Der Prozess untersucht die Vorwürfe gegen Brand im Zusammenhang mit diesem Vorfall. Die Präsentation dieser Fotos ist Teil des Gerichtsverfahrens, das darauf abzielt, die Gültigkeit der Anschuldigungen zu ermitteln. Der Fall hat aufgrund von Brands Bekanntheit als Komiker und Rundfunkanbieter erhebliche Aufmerksamkeit erregt.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel stellt ohne offensichtliche Vorurteile sachliche Informationen über die Studie dar. Es schließt keine subjektive Sprache ein und betont nicht die eine Seite über die andere. Der Schwerpunkt liegt auf dem Prozess und nicht auf der Anklage oder dem Angeklagten.
Warum Faktentreue (80): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including the topless photos and Brand's behavior in the hotel room. It aligns with other sources regarding the timeline and nature of the allegations. However, it omits some contextual details present in other articles.
Warum Objektivität (80): The article remains largely neutral in tone, presenting the woman's testimony without overt bias. The emotional impact of the testimony is acknowledged without editorializing.
Russell Brand, ein Komiker und Schauspieler, erschien vor dem Southwark Crown Court, um mehrere Anklagepunkte zu erfahren, darunter drei Fälle von Vergewaltigung, drei Fälle von sexuellen Übergriffen und eine Fälle von unanständiger Übergriffe. Brand bestreitet alle Anschuldigungen gegen ihn. Der Fall hat die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit aufgrund von Brands hochkarätigem Status in der Unterhaltung auf sich gezogen. Der Artikel verweist auf Brands Anwesenheit vor Gericht und hebt die Rechtsverfahren hervor, die er derzeit durchläuft.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel enthält sachliche Informationen über die Rechtslage von Russell Brand, ohne offen eine Seite zu bevorzugen. Es enthält keine voreingenommene Sprache, einseitige Quellen oder redaktionelle Kommentare, die auf eine klare ideologische Neigung hinweisen würden. Der Fokus liegt auf dem Prozess und den Anklagen, denen er gegenübersteht.
Warum Faktentreue (75): The article includes some factual elements, such as Brand's arrival at court with a religious book and the emotional testimony of the accuser. However, it introduces speculative commentary ('if Brand... was hurt') and potentially misleading comparisons (e.g., comparing Brand to a lizard). These addi
Warum Objektivität (65): The article exhibits a clear bias in favor of the accuser, using emotionally charged language and making comparisons that suggest judgment on Brand's character. This undermines the neutrality expected in journalistic reporting.
Daily MailUnabhängigMitteFaktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkanntObjektivität 50
Der Artikel bewirbt den "Trial"-Podcast der Daily Mail, der den laufenden Vergewaltigungsprozess gegen den Komiker Russell Brand im Southwark Crown Court behandelt. Das Stück ermutigt die Leser, die Gerichtsverfahren über den Podcast zu verfolgen und den preisgekrönten Status hervorzuheben. Im Auszug werden keine spezifischen Details über den Prozess selbst angegeben, nur eine Einladung, sich mit dem Podcast für Updates zu beschäftigen.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel enthält keine offensichtlich voreingenommene Sprache, keinen Rahmen oder keinen Schwerpunkt. Es fördert einfach einen Podcast über einen hochkarätigen Rechtsfall, an dem eine Persönlichkeit beteiligt ist. Es gibt keine klaren ideologischen Neigungen in den präsentierten Inhalten.
Warum Faktentreue: keine offizielle Quelle/Info erkannt
Warum Objektivität (50): As a promotional piece, the article lacks objectivity and neutrality. Its purpose is to encourage engagement with the podcast rather than to report on the trial impartially.
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
United Kingdom
