Luka Martin Tomažić: Die guten Absichten der Regierung sind keine Garantie für die Zukunft oder für gute Lösungen

Der Justizrat gab am Mittwoch eine offizielle Erklärung ab, in der er seine tiefe Besorgnis über die Äußerungen von Regierungsbeamten zur Unabhängigkeit der Justiz zum Ausdruck brachte. Die Reaktion folgte Kommentaren, die am Dienstag von Sebastjan Jeretic, Direktor des Regierungsbüros für Kommunikation, veröffentlicht wurden, der die Justiz als Nährboden für Korruption bezeichnete. Jeretic erklärte auf der Social-Media-Plattform X, dass eine demokratische Entratifizierung dieses unabhängigen Zweigs notwendig sei, weil er aufgrund mangelnder Aufsicht korrupt geworden sei. Seine Ämter fielen zeitgleich mit der Ablehnung der Nominierung von Boris Gabriel Hrovat als Richter am Obersten Gerichtshof durch die Nationalversammlung zusammen.

Jeretic teilte neben seinen kritischen Bemerkungen einen Artikel aus dem Portal Info360. In dem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass Hrovat 2022 in einem Gremium des Obersten Gerichts Ljubljana tätig war. Dieses Gremium ordnete die Untersuchungshaft gegen den Journalisten Bojan Pozhar an. Der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung später auf. Ehemalige Eigentümer der Zeitung Vecer hatten Pozhar wegen eines Artikels verklagt, der sie angeblich diffamierte. Der Richterrat, der Kandidaten für Richterpositionen vorschlägt, antwortete schriftlich auf die Erklärungen von Jeretic. Sie betonten, daß das Prinzip der Gewaltenteilung verlangt, daß jeder Zweig die beiden anderen respektiert, selbst wenn er mit ihren Entscheidungen nicht einverstanden ist.

Der Rat argumentierte, dass eine unabhängige Justiz kein Privileg für Richter sei, sondern eine Garantie für die Rechte aller Bürger, auch derer, die die Gerichte am schärfsten kritisieren. Der Rat räumte zwar ein, daß die Justiz harsche Kritik akzeptieren muß, unterscheidet aber zwischen solcher Kritik und Rhetorik, die die Richter entmenschlicht. Sie warnten davor, dass die Geschichte zeigt, dass es niemals unschuldig ist, Menschen als Schädlinge zu bezeichnen, die beseitigt werden müssen. Der Rat forderte die Vertreter der anderen Gewaltenteile auf, zum Schutz der Justiz zu handeln. Jeretic räumte in einer Antwort ein, dass seine Aussage scharf und provozierend war.

Er betonte jedoch, dass die Autonomie der Justiz Rechenschaftspflicht erfordert. Er sagte der slowenischen Presseagentur, dass es keine Selbstreinigung von Fehlern gebe und dass die Politik nicht eingreifen solle. Er erklärte, daß dieser Teufelskreis gebrochen werden muß. Die politischen Oppositionsparteien reagierten mit Empörung auf die Kommentare von Jeretic. Führer der Freiheitspartei, der Sozialdemokraten und der Linkspartei hielten solche Äußerungen von Vertretern der Exekutive für unangemessen. Sie argumentierten, dass die Bemerkungen die Haltung der regierenden Koalition gegenüber der Justiz offenbaren. Robert Golob, Vorsitzender der Freiheitspartei, äußerte sich während einer Sitzung in der Nationalversammlung.

Er beschrieb die Beschriftung von Richtern als Ratten als beispiellos und bemerkte, dass dies unter früheren Systemen, die als Eisen und Blei charakterisiert wurden, nicht der Fall war. Golob beschuldigte die slowenische Demokratische Partei, die Justiz zu schwächen, wenn sie die Macht innehatte. Er erinnerte daran, dass es während der dritten Regierung von Janez Jansa nicht gelungen war, Staatsanwälte zu ernennen. Er schlug vor, dass die Bürger in einem Referendum möglicherweise erneut wählen müssten, um die politische Gerechtigkeit abzulehnen, und erklärte, dass die derzeitige Richtung dazu führt. Luka Gorsek, Vizepräsident der Sozialdemokraten und Abgeordneter, schätzt, dass die Regierungskoalition die Justiz zwingen will, vor ihnen zu knien.

Er warnte davor, dass sich rechte Politiker berechtigt fühlen zu entscheiden, wer für die Justizpositionen geeignet ist. Er nannte Ungarn und Serbien als Beispiele, wo ähnliche Dynamiken zum Zusammenbruch der Rechtsprechung geführt haben. Asta Vrecko, Co-Koordinatorin der Linkspartei, sagte, Jeretic's Aussage repräsentiere den Grund der politischen Unzivilisierung. Sie kritisierte die Regierungskoalition, weil sie staatliche Systeme durchschneidet, die ihnen nicht passen, wie Salamis. Sie bekräftigte die Haltung ihrer Partei gegen politische Einmischung in die Ernennung von Richtern. Sie fügte hinzu, dass persönliche Vendetten nicht der Grund für solche Handlungen sein können. Sie beschrieb die aktuelle Situation als einen Krieg der unangemessenen Kommunikation.

Der Rechtswissenschaftler Luka Martin Tomazic analysierte die weiteren Auswirkungen der Beseitigung gesetzlicher Garantien. Er argumentierte, dass die Haupthandlung in Gesetzen liege, die Schutzmechanismen beseitigen, weil langfristiges Vertrauen in die reinen Absichten des Staates unmöglich sei. Wenn ein unabhängiger Richter das Vorverfahren nicht leitet, sondern ein Staatsanwalt sowohl als Ermittler als auch als Gegner fungiert, ist die Gleichberechtigung der Streitkräfte zerstört. Er wies Argumente für Effizienz als irreführend zurück und schlug vor, dass Schutzmaßnahmen aufgehoben werden, weil sie die gewünschten Ergebnisse zu behindern scheinen. Tomazic stellte fest, dass dies nicht der erste Fall solcher Ideen ist.

Ähnliche Konzepte traten unter früheren Regierungen auf, die die Meinungsfreiheit einschränken wollten. Ein strategischer Rat schlug vor, die Straftaten auf das Verursachen von Aufregung und Schrecken in der Öffentlichkeit auszudehnen. Parallel dazu wurden strengere Gesetze im Bereich der Straftaten und des Medienrechts verfolgt. Der politische Diskurs verbreitete konsequent die Idee, falsche Nachrichten einzudämmen. In diesen Fällen war die Tendenz zu beobachten, dass ein Schutz eine Lücke darstellt und diese Lücke dann füllt, um soziale Externalitäten zu verhindern, während neue Gefahren ignoriert werden. Tomazic stellte fest, dass alle diese Eingriffe die Annahme teilen, dass Schutzmaßnahmen übertrieben sind, weil die Absichten rein sind und rein, weil sie einer Seite angehören.

Er betonte, die entscheidende Frage sei, ob die Gesellschaft vergessen könne, warum es überhaupt Schutzmaßnahmen gibt. Es gibt Schutzmaßnahmen, weil die guten Absichten der Behörden keine Garantie für die Zukunft oder für gute Lösungen sind. Eine Seite glaubt, niemand würde sie wegen Verbale Beleidigungen verhaften, weil sie keine falschen Nachrichten verbreiten. Die andere Seite glaubt, dass niemand nachts mit falschen Korruptionsvorwürfen an ihre Tür klopfen wird, wenn die gesetzlichen Schutzmaßnahmen aufgehoben werden. Beide Seiten berechnen, dass das Schwert nur eine Kante hat. Tomazic kam zu dem Schluss, dass sie sich bei dieser Einschätzung zutiefst irren.