Ist der neue Dutertismo dumm?

Senator-Richter Raffy Tulfo beschrieb Gina Acosta, das Büro des Vizepräsidenten (OVP) spezielle Auszahlungsbeauftragte, als "dumm" während der laufenden Amtsenthebungsverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte. Die Bemerkung kam, als Tulfo Acosta über ihre Rolle bei der Übertragung von Millionen an vertraulichen Geldern an den Sicherheitschef des Vizepräsidenten Sara Duterte befragt, Berichten zufolge unter Duterte direkte Befehle. Tulfo betonte, dass Acosta aus "blinder Loyalität" gehandelt hat und nicht überprüft hat, ob die Transaktionen legitim waren.

Dieser Vorwurf folgte auf Enthüllungen, dass der vertrauliche und nachrichtendienstliche Fonds (CIF) des OVP mit wenig Aufsicht verwaltet wurde, wobei finanzielle Entscheidungen scheinbar willkürlich vom Vizepräsidenten getroffen wurden. Ein anderer Senator-Richter, Ping Lacson, äußerte ähnliche Bedenken und bezeichnete den Inhalt der Haushaltsplanung des CIF als "Cut-and-Paste" -Material. Laut der Staatsanwaltschaft wurde der Plan erst ausgearbeitet, nachdem der Betrag bereits von Vizepräsident Duterte bestimmt worden war, der angeblich die Summe ohne vorherige Konsultation oder Begründung entschieden hatte.

Lacson benutzte auch den umgangssprachlichen Begriff "bopol", was "dumm" bedeutet, um einen anderen Senator-Richter zu kritisieren, obwohl er nicht spezifizierte, welche Person.

Diese Kommentare unterstreichen eine breitere Kritik am Amtsenthebungsverfahren, was darauf hindeutet, dass einige Teilnehmer mehr daran interessiert waren, politische Bündnisse aufrechtzuerhalten, als Transparenz und Rechenschaftspflicht zu gewährleisten.

Die Staatsanwaltschaft hat Beweise für fragwürdige Ausgaben vorgelegt, darunter Zahlungen an Informanten mit zweifelhafter Identität, die Einrichtung teurer Safehouses und die Zuweisung von Mitteln für verschwenderische Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern und Baumpflanzinitiativen. In einigen Fällen scheint der Begriff "Liquidation" im Zusammenhang mit den finanziellen Geschäften des OVP eine andere Bedeutung angenommen zu haben, was weitere Zweifel an der Legitimität dieser Transaktionen aufwirft. Eine der Schlüsselfiguren im Prozess, der abgesetzte Präsident des Senats Alan Peter Cayetano, äußerte Bedenken über die Verwendung bestimmter Terminologien durch die Staatsanwaltschaft.

Cayetano, bekannt für seine engen Beziehungen zu Duterte, forderte das Gericht auf, Sprache zu vermeiden, die die Unparteilichkeit des Amtsenthebungsverfahrens beeinträchtigen könnte. Er zitierte insbesondere die Verwendung der Begriffe "Betrug" und "Mastermind" durch die Privatanwältin Mae Divinagracia, die anschließend aus dem offiziellen Protokoll entfernt wurden. Cayetano argumentierte, dass eine solche Sprache die öffentliche Stimmung zu entzünden und möglicherweise das Ergebnis des Prozesses zu beeinflussen drohe. Im Gegensatz dazu betonte Senator-Richter Francis Escudero, der Vorsitzende des Amtsenthebungsgerichts, die Bedeutung der politischen Neutralität.

Er entschied, dass die Sub-Judice-Regel, das Rechtsprinzip, das die Diskussion anhängiger Fälle verbietet, gleichermaßen für den Angeklagten, Vizepräsident Duterte, sowie für die Mitglieder des Gerichts und die Rechtsteams, die beide Seiten vertreten, gilt. Escudero richtete dieses Urteil über ihre Rechtsvertreter an Duterte und betonte, dass das Gericht sich auf die Fakten und nicht auf äußeren Druck oder die öffentliche Meinung konzentrieren muss. Escudero warnte auch vor "Versuchen durch Publicity" und argumentierte, dass die Durchführung des Prozesses in den Medien und nicht vor Gericht die Integrität und Würde des Gerichts bedrohen könnte.

Er erklärte, dass die Senatoren-Richter zwar die Erlaubnis haben, den Zeugen klärende Fragen zu stellen, sie aber davon absehen müssen, diese Interaktionen in parteiische Vorstellungen zu verwandeln.