Ramaphosa-Anwälte widersprechen rechtlichen Prüfungen

Der Antrag von Präsident Cyril Ramaphosa, den Amtsenthebungsverfahren über den Phala Phala-Farm-Skandal einzustellen, hat scharfe Kritik der Opposition ausgelöst, darunter die MK-Partei, die Economic Freedom Fighters (EFF) und die African Transformation Movement (ATM). Diese Parteien argumentieren, dass der Verfassungsgerichtshof das Parlament bereits beauftragt hat, mit seiner Untersuchung fortzufahren, und dass die Justiz sich nicht in die verfassungsmäßige Rolle des gesetzgebenden Körpers einmischen sollte.

Der Ausschuss wurde nach einer Entscheidung des Verfassungsgerichts im Mai eingesetzt, in der festgestellt wurde, dass das Parlament die Feststellungen des Gremiums in Bezug auf den Phala Phala-Skandal nicht angemessen berücksichtigt hatte. Das Gericht befahl der Nationalversammlung, einen Ausschuss nach § 89 einzurichten, um zu beurteilen, ob es Gründe für eine Amtsenthebung gegen den Präsidenten gibt. Oppositionsführer haben ihre Haltung während des Verfahrens klargestellt. Dr. John Hlophe, stellvertretender Präsident der MK-Partei, erklärte, dass Ramaphosa's Antrag eine Bemühung darstellt, einen Prozess zu behindern, der bereits vom Verfassungsgericht sanktioniert wurde.

Er beschuldigte den Sprecher der Nationalversammlung, Thoko Didiza, der Anfrage des Präsidenten nachzukommen, ohne sie in Frage zu stellen, was darauf hindeutet, dass Didiza bei der Verteidigung des Mandats des Parlaments standhaft gewesen sein sollte. Die MK-Partei hat weitere Maßnahmen ergriffen, indem sie einen Antrag nach Artikel 167 eingereicht hat, in dem Didiza gefordert wird, vor dem Amtsenthebungs-Ausschuss zu erscheinen, um ihre Entscheidung, dem Antrag des Präsidenten zu folgen, zu verantworten. Hlophe betonte, dass es die Pflicht des Parlaments ist, sicherzustellen, dass die Exekutive verantwortlich bleibt, und fügte hinzu, dass die Führung des ANC es der Exekutive ermöglicht hat, der Kontrolle auszuweichen.

Der Finanzminister der EFF, General Omphile Maotwe, bezeichnete den Antrag als "verzögernde Taktik" und behauptete, Ramaphosa wüsste, dass die rechtlichen Argumente keinen Wert hätten. Sie betonte, dass der Amtsenthebungs-Ausschuss seine Arbeit fortsetzen müsse, Zeugen anhören und die Beweise aus dem Gremienbericht prüfen müsse. "Der Gremienbericht ist ein Bericht des Parlaments, und er hat nun zur Gründung des Amtsenthebungs-Ausschusses geführt; er kann den Prozess nicht stoppen", sagte Maotwe. Vuyo Zungula, Parlamentsführer der ATM, bekräftigte diese Ansichten und erklärte, dass die Aufgabe des Amtsenthebungs-Ausschusses darin besteht, zu beurteilen, ob ein Fall für eine Amtsenthebung vorliegt, und nicht die Schuld des Präsidenten zu beurteilen".

Er argumentierte, dass Ramaphosa die Möglichkeit gegeben werden sollte, auf die Vorwürfe vor dem Ausschuss zu reagieren, anstatt zu versuchen, den Prozess durch die Gerichte zu blockieren. Zungula warnte auch davor, dass ein Urteil zugunsten des Präsidenten einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte, der zukünftigen Beamten die Möglichkeit gibt, laufende Ermittlungen in Frage zu stellen. Trotz ihrer politischen Differenzen sind sich die drei Oppositionsparteien einig, dass der Anklage-Ausschuss seine Arbeit abschließen sollte, bevor die Gerichte Ramaphosas breitere Herausforderung an den Bericht des unabhängigen Gremiums in Betracht ziehen.