Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte am Dienstag den Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump ab, die automatische Vergabe der amerikanischen Staatsbürgerschaft an Kinder, die im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten geboren wurden, zu beschränken. Diese Entscheidung, die nach einem langen Gerichtsverfahren ergangen war, bestätigte, dass Kinder, die im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten geboren wurden, automatisch die Staatsbürgerschaft erlangen, unabhängig von ihrem Geburtsstatus. Der Grundsatz, der dieses Recht garantiert, ist in der 14. Ergänzung der amerikanischen Verfassung festgelegt, die sicherstellt, dass alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder naturalisiert wurden und unter amerikanischer Gerichtsbarkeit stehen, Bürger der Vereinigten Staaten sind.
Dieser Grundsatz, der als "jus soli" (Recht auf den Boden) bezeichnet wird, wurde bereits 1868 eingeführt und 1898 in einer umstrittenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestätigt.
Trump, der sich seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus im Januar 2021 auf Maßnahmen gegen illegale Migration konzentriert, hat im Rahmen seiner Wahlkampagne auch versucht, den in den USA geborenen Kindern, deren Eltern keine Staatsbürgerschaft haben, das garantierte Recht auf Staatsbürgerschaft zu entziehen. Zu Beginn seiner zweiten Amtszeit verabschiedete er eine Exekutivverordnung, die die automatische Anerkennung der Staatsbürgerschaft für in den USA geborene Kinder verbietet, wenn mindestens einer der Elternteile kein Staatsbürger ist oder einen dauerhaften Aufenthalt im Land hat.
Trump argumentierte, dass dieses Prinzip die Entwicklung des Landes verlangsamt und dass die Erlangung der Staatsbürgerschaft durch die Geburt im US-Territorium zu einem lukrativen Geschäft geworden sei, insbesondere wegen organisierter Reisen reicher Chinesen in die USA.
Im Gegensatz dazu wurde Trumps Exekutivbefehl von einem niedrigeren Gericht blockiert, das feststellte, dass er gegen den 14. Zusatzartikel verstoße. Die Organisation konnte eine Massenklage einleiten, in die auch eine Frau mit dem Pseudonym Barbara, eine Jüdin aus Honduras, die seit 2024 mit ihrer Familie in den USA lebt, eingeschlossen war. Die Hauptanfrage der Klage war, ob Trumps Dekret gegen die grundlegenden Rechte verstößt, die in der Verfassung festgelegt sind. Darüber hinaus bezeichnete Trump die meisten Richter als Gruppe und schuf sein eigenes soziales Netzwerk *Truth Social*, wo seine Kritik an den Gerichten ausgesprochen wurde.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde von sieben Richtern unterstützt, während drei konservative Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch sich dagegen aussprachen. Thomas, der von George W. Bush nominiert wurde, behauptete, dass die Entscheidung die amerikanische Staatsbürgerschaft beeinträchtigt und dass sie sich im Test der Zeit bewegen könnte. Gleichzeitig warnte er, dass die 14. Ergänzung eingeführt wurde, um gleiche Rechte für befreite schwarze Sklaven zu gewährleisten. Richter Brett Kavanaugh, den Trump jedoch für das erste Präsidentenmandat nominierte, unterstützte die Mehrheit und erklärte, dass Trumps Exekutivbefehl nicht mit der Verfassung übereinstimmt, was im Widerspruch zum Einwanderungsgesetz von 1952 steht.
Trump reagierte auf die Entscheidung des Gerichts ausschließlich negativ. In seinem sozialen Netzwerk *Truth Social* bezeichnete er die Entscheidung als "sehr schlecht für die Vereinigten Staaten" und argumentierte, dass die Änderung im Kongress verhindert werden kann. Die Gesetzgeber forderten ihn auf, mit der Arbeit an dem entsprechenden Gesetz zu beginnen, und versprach seine Unterstützung. "Eine lange und schwierige Verfassungsänderung ist nicht erforderlich", schrieb er. Obwohl er im Januar 2024 zugegeben hatte, dass das Oberste Gericht mit seiner Entscheidung nicht erfolgreich war, blieb sein Zugang zu dieser Entscheidung aggressiv und inkompetent. Trump besuchte auch persönlich die Verhandlungen des Obersten Gerichts, was der erste solcher Schritt in der Geschichte der USA war.
Der Beitrag von "Truth Social" warnt erneut vor dem Missbrauch des Weges zur amerikanischen Staatsbürgerschaft für chinesische Kinder.
4 Berichte
Seznam ZprávyUnabhängigMitteFaktentreue 98Objektivität 90vor 3 TagenThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of American citizenship to children born in the United States. The ruling, which upheld the 14th Amendment’s birthright citizenship clause, was supported by the majority led by Chief Justice John Roberts. The decision stated that children born to undocumented immigrants or those temporarily present in the U.S. still qualify for citizenship under the amendment. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—disagreed, arguing the ruling undermines American citizenship and could be overturned over time. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it the work of 'stupid judges,' and vowed to push for legislative changes in Congress.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): While the article presents both the majority opinion supporting the court's decision and the dissenting views from conservative justices, it does not overtly favor either side through biased language or selective emphasis. It reports the positions of all relevant parties fairly, including Trump's批评,
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 98 · Objektivität 90): Very accurate with clear reporting of the court decision and background. It provides context on the dissenting opinions and Trump’s stance. The tone remains mostly neutral but includes some direct quotes from Trump.
ČT24Staatlich / öffentlichMitteFaktentreue 97Objektivität 88vor 3 TagenThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of citizenship to children born in the United States, according to Reuters. The ruling overturned an executive order signed by Trump in January 2021, which aimed to restrict this practice. The decision was based on the 14th Amendment, which guarantees birthright citizenship for anyone born on U.S. soil. Chief Justice John Roberts stated that the amendment ensures equal rights for all individuals, regardless of their parents' immigration status. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—dissented, arguing that the ruling undermines American citizenship and could be overturned in the future. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it 'very bad for the United States,' and urged Congress to address the issue through legislation.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): The article presents both the majority opinion supporting the 14th Amendment and the dissenting views from conservative justices. It does not take a clear ideological stance but rather reports the legal arguments from both sides. The tone remains neutral, avoiding overtly partisan language despite a
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 97 · Objektivität 88): Accurate with good coverage of the court ruling and Trump’s reaction. It includes details on the dissenting judges and their arguments. The tone is generally neutral but includes some direct quotes from Trump.
Novinky.czUnabhängigMitteFaktentreue 95Objektivität 85vor 3 TagenThe U.S. Supreme Court has rejected former President Donald Trump's attempt to limit birthright citizenship for children born in the United States. Trump criticized the ruling as harmful to the U.S., arguing that the constitutional guarantee of citizenship at birth is costly and unfair. He suggested Congress could address the issue through legislation but has not yet done so. The court based its decision on the 14th Amendment to the U.S. Constitution and a landmark 1898 Supreme Court case, emphasizing that terms like 'lawful' or 'temporary,' which Trump used to justify his policy, are not present in the constitutional text. The principle of birthright citizenship, known as jus soli, has been in place since 1868. Trump focused on anti-illegal migration measures during his second presidential term, including efforts to strip citizenship rights from children born in the U.S. if their parents are not citizens or lack legal residency. His executive order was blocked by lower courts after organizations filed lawsuits against his administration, citing violations of the 14th Amendment. Trump acknowledged he would likely lose his challenge at the Supreme Court.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): The article presents both Trump's position and the Supreme Court's rejection of it, quoting Trump's criticism and explaining the judicial reasoning without overtly favoring either side. It provides balanced context about the 14th Amendment and the legal challenges faced by Trump's policy.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 95 · Objektivität 85): High factual accuracy with detailed legal reasoning and references to historical precedents. The article includes direct quotes from Trump and mentions his response. However, it leans slightly toward Trump’s perspective by quoting him extensively.
Novinky.czUnabhängigRechtsgestern Trump chce zakázat vstup do USA těhotným ženámNach einem Urteil des Obersten Gerichts gegen die Geburtsbürgerschaft hat die Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump Maßnahmen vorgeschlagen, die sich an schwangere ausländische Frauen richten, die in erster Linie zur Geburt in die Vereinigten Staaten einreisen wollen. Das Justizministerium hat ein Memo herausgegeben, in dem die Generalstaatsanwälte aufgefordert werden, mit dem Department of Homeland Security zusammenzuarbeiten, um Programme zur Erleichterung von Geburten in den USA zu untersuchen und zu verfolgen. Nach Schätzungen haben jährlich etwa 26.000 in den USA geborene Kinder Mütter, die ausschließlich zum Zweck der Sicherstellung der Staatsbürgerschaft für ihr Kind gekommen sind, obwohl dies nur einen kleinen Teil der Gesamtzahl der Geburten darstellt. Die Verwaltung untersucht die breitere Anwendung von Abschnitt 212f) des US-Einwanderungsgesetzes, der es dem Präsident erlaubt, bestimmten Einwanderern die Einreise in das Land zu verbieten.
Tendenz-Einschätzung (Rechts): Der Artikel formuliert das Problem als eine administrative Bemühung, gegen "betrügerische" Einwanderungspraktiken vorzugehen, indem er Begriffe wie "falscher Vorwand" verwendet und die Durchsetzungsmaßnahmen betont.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
Unterstützer werden
CZ
