Kasteistische Schmähungen im Privaten nicht Straftat nach SC/ST-Gesetz, sagt Oberstes Gericht

Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag, dass das Aussprechen von Kastenschimpfungen im Privaten keine Straftat nach dem Scheduled Castes and the Scheduled Tribes Prevention of Atrocities Act darstellt. In einer Entscheidung der Richter Vikram Nath und Sandeep Mehta hob das Gericht eine Anordnung des Allahabad High Court auf, die die Aufhebung eines Strafverfahrens gegen einen Schulmanager verweigert hatte.

Der Vorfall soll am 24. Januar 2020 stattgefunden haben, als der Beschwerdeführer den Schulleiter nach einer Auseinandersetzung zwischen seinem Sohn und anderen Schülern besuchte. Gemäß dem Ersten Informationsbericht behauptete der Beschwerdeführer, er sei physisch mit Lathis und verbalen Übergriffen, einschließlich kastenbezogener Beschimpfungen, angegriffen worden. Die FIR wurde am nächsten Tag eingereicht, unter Berufung auf mehrere Anklagen, darunter Aufruhr, Verletzung, rechtswidrige Inhaftierung und vorsätzliche Beleidigung, sowie die Abschnitte 3 (r) und 3 (s) des Gesetzes zur Verhütung von Gräueltaten gegen SC / ST.

Der Schulleiter bestritt das Verfahren vor dem Allahabad High Court und behauptete, dass der angebliche Vorfall in einem geschlossenen Raum ohne Zugang zur Außenwelt stattgefunden habe. Er behauptete weiter, dass die Zeugen ihre Anwesenheit während der angeblichen kastistischen Bemerkungen nicht bestätigt hätten und dass ihre Berichte nur einen allgemeinen Streit beschrieben hätten.

Im April 2023 wies der Allahabad High Court die Herausforderung des Managers zurück, was ihn dazu brachte, die Intervention des Obersten Gerichtshofs zu suchen. Während der Anhörung verwies der Oberste Gerichtshof auf seine früheren Entscheidungen und betonte, dass ein Ort als "in der Öffentlichkeit" qualifiziert ist, wenn Mitglieder der Öffentlichkeit die angeblichen beleidigenden Bemerkungen beobachten oder hören können. Das Gericht stellte klar, dass, wenn der Vorfall in einem abgelegenen Raum ohne öffentliche Anwesenheit stattfindet, er nicht als in einer öffentlichen Umgebung aufgetreten klassifiziert werden kann.

Die Lehrer, die ausgesagt haben, beschrieben einen "Scuffle", bestätigten jedoch nicht, die angeblichen kastenfeindlichen Äußerungen gesehen oder gehört zu haben. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ihre bloße Anwesenheit auf dem Schulgelände nicht ausreicht, um festzustellen, dass die Äußerungen in einem öffentlichen Bereich gemacht wurden. Folglich wies der Oberste Gerichtshof das Verfahren nach dem SC / ST-Gesetz zur Verhinderung von Gräueltaten zurück, obwohl er erklärte, dass der Fall im Zusammenhang mit anderen Anklagen weitergeführt wird.

Eine Sitzbank unter der Leitung von Richter PS Narasimha und Richter Alok Aradhe bestätigte, dass die nach dem Wartungs- und Wohlfahrtsgesetz für Eltern und ältere Bürger, 2007, eingerichteten Gerichtshöfe die Befugnis besitzen, zur Sicherung des Wohlergehens älterer Personen bei Bedarf Räumungsbefehle zu erlassen.

Die Behörden erteilten zunächst Räumungsanordnungen, die später vom Allahabad High Court aufgehoben wurden, der die Gerichte für nicht befugt hielt, solche Maßnahmen durchzusetzen. Das Oberste Gericht stellte jedoch die Räumungsanordnungen wieder her und bekräftigte, dass die Gerichte die Rechtsfähigkeit haben, im Interesse des Wohlbefindens älterer Bürger zu handeln. Das Gericht betonte, dass das Gesetz auf verfassungsmäßigen Prinzipien beruht, die die Würde, den Respekt und die Sicherheit älterer Menschen gewährleisten sollen, und stützte sich dabei auf Präzedenzfälle wie das Urteil von 2021 in S Vanitha vs. Deputy Commissioner.