Mann schickte wiederholt ungeeignete Eheprofile; Kommission befahl 37.000 Rupien Erleichterung

Eine Bezirksverbraucherkommission in Kerala hat eine Ferienfirma und einen Kreuzfahrtbetreiber angewiesen, einer Familie gemeinsam fast 30.000 Rupien zurückzuzahlen und ihnen eine zusätzliche Entschädigung zu gewähren, nachdem das Paar für eine vorgebuchte Seereise nach Kochi gereist war, nur um festzustellen, dass sie ohne vorherige Ankündigung storniert wurde. In einer Anordnung vom 9. Oktober 2026 entschied die Bezirksverbraucherschlichtungskommission in Kannur gegen Plumeria Holidays, ihren Geschäftsführer Aneesh Susheel und Nefertiti Sea Cruise. Das Gericht stellte fest, dass alle drei Unternehmen für Mängel im Dienstleistungssektor und unlautere Handelspraktiken hafteten.

Sie wurden angewiesen, den Grundbetrag von 29.500 Rupien mit Zinsen zurückzuzahlen, 15.000 Rupien als Entschädigung für geistige Qualen und Unannehmlichkeiten zu zahlen und 10.000 Rupien für Rechtsstreitkosten zu decken. Der Streit konzentriert sich auf ein Prepaid-Urlaubspaket namens Plumeria Black, das von Jayakrishnan P, einem leitenden Manager der State Bank of India in Thiruvananthapuram, gekauft wurde. Das Paket beinhaltete Hotelunterkunft, Abendbuffet und vier Kreuzfahrten, die von Nefertiti betrieben wurden. Herr Jayakrishnan reservierte einen Platz für den 6. September 2024 und nahm Urlaub von seinem Job, um mit seiner Familie von Thiruvananthapuram nach Kochi zu reisen.

Nach der Reiseroute sollte die Gruppe im Avenue Regent Hotel übernachten, bevor sie das Schiff bestiegen. Als die Familie vorzeitig am Abfahrtsort ankam, wurde ihnen mitgeteilt, dass die Kreuzfahrt abgesagt worden war. Der Beschwerdeführer behauptete, dass das Personal die Familie während des Vorfalls unhöflich behandelt habe und dass keine vorherige Mitteilung über die Stornierung gesendet worden sei. Nachfolgende Versuche, die Betreiber zu einer freiwilligen Erstattung zu bewegen, waren erfolglos und führten zu einem Rechtsstreit. In ihrer Verteidigung erklärten Plumeria Holidays und Aneesh Susheel, dass sie von der Stornierung erst erfahren hätten, als sie von der Beschwerdeführerin benachrichtigt wurden.

Sie führten die Einstellung auf ein technisches Problem zurück und schlugen vor, dass der Ticketwert der Prepaid-Karte gutgeschrieben würde, so dass der Kunde die verbleibenden Dienstleistungen des Pakets später nutzen könnte. Nefertiti Sea Cruise gab eine andere Erklärung, indem sie eine Verzögerung beim Erhalt eines obligatorischen Zertifikats von der Handelsmarine-Abteilung anführte. Der Betreiber behauptete, er habe die Urlaubsgesellschaft auf das Problem hingewiesen und sich auf die Ticketbedingungen gestützt, wonach die Fahrpreise im Falle technischer oder gesetzlicher Verzögerungen nicht erstattungsfähig seien. Die Kommission, bestehend aus dem Präsidenten Ravi Susha und den Mitgliedern Moly Kutty Mathew und Sajeesh K P, lehnte diese Verteidigung ab.

Die Richter stellten fest, dass das erforderliche Mercantile Marine Department-Zertifikat am 7. September 2024 ausgestellt wurde, einen Tag nach der geplanten Fahrt. Dieser Zeitpunkt zeigte, dass der Betreiber im Voraus wusste, dass die Genehmigung für die bestimmte Reise nicht erteilt werden konnte. Das Gericht stellte fest, dass Nefertiti Sea Cruise keine Beweise dafür vorlegte, dass sie Plumeria Holidays vor der Verzögerung gewarnt hatten. Ferner war die Kommission der Auffassung, dass die Urlaubsveranstalter eine direkte Pflicht hätten, vom Kreuzfahrtunternehmen genaue Informationen zu sammeln und alle Änderungen an die Kunden weiterzuleiten. Das Argument, die Veranstalter hätten die Stornierung bis zur Ankunft des Kunden nicht erkannt, wurde zurückgewiesen.

Das Gericht betonte, daß die Rückerstattungsklausel auf dem Ticket die Unternehmen nicht vor der Haftung schütze, wenn sie die Reise nicht ordnungsgemäß organisieren oder den Käufer nicht im Voraus informieren. Eine Verbraucherkommission in Bengaluru befasste sich auch mit einem Fall, bei dem ein innerländischer Flug annulliert wurde, der eine kommerzielle Transaktion beeinträchtigt hatte. Am 25. September ordnete die III. Zusätzliche Verbraucherstreitbeilegungskommission des städtischen Bezirks Bengaluru einer Privatfluggesellschaft an, V Divakar, einem Seidenhändler, 40.000 Rupien zu zahlen. Die Fluggesellschaft hatte seinen für den 5. Dezember 2025 geplanten Flug von Delhi nach Bengaluru ohne vorherige Ankündigung abgesagt. Das ist Mr.

Divakar behauptete, dass die Stornierung dazu geführt habe, dass er ein wichtiges Geschäftstreffen in Bezug auf einen Großbeschaffungsgeschäft im Wert von etwa 800.000 Rupien verpasste. Er behauptete, dass die verpasste Gelegenheit zu einem direkten finanziellen Verlust von 300.000 Rupien geführt habe. Um seine Reise fortzusetzen, buchte er einen alternativen Flug für 24.470 Rupien und verursachte in Gurgaon Hotelkosten in Höhe von 17.936 Rupien, während er auf die neue Verbindung wartete. Die Fluggesellschaft bestritt diese Behauptung und erklärte, der Flug sei aus betrieblichen Gründen gestrichen worden und der Fluggast sei sofort informiert worden. Es stellte fest, dass der gesamte Fahrpreis einschließlich der Sitzgebühren am 8. Dezember 2025 auf das Konto des Reisebüros zurückerstattet worden war.

Die Kommission räumte zwar ein, dass die Rückerstattung bestätigte, dass die Reise nicht stattgefunden hat, stellte jedoch fest, dass Herr Divakar keine Hotelrechnungen, Rechnungen oder Geschäftsunterlagen vorgelegt hatte, um die spezifischen finanziellen Verluste und zusätzlichen Ausgaben zu belegen. Folglich lehnte das Gericht eine Schadensersatzentscheidung für den verlorenen Geschäftsvertrag oder die spezifischen Reisekosten ab. Der Gerichtshof entschied jedoch, dass die fehlende vorherige Mitteilung und die Nichtvorbereitung eines sofortigen Ersatztransports einen Mangel an Dienstleistungen und eine unlautere Handelspraxis darstellten. Die endgültige Vergütung in Höhe von 40.000 Rupien umfasste allgemeine Entschädigungen und Anwaltskosten.

In einem dritten Urteil aus Kerala bestrafte die Kollam District Consumer Disputes Redressal Commission eine Dienstleistungsagentur für Ehevermittlungen wegen irreführender Marketingpraktiken. In einer weiteren Anordnung vom 9. Oktober 2026 wies das Gericht Intimate Matrimony und seinen Geschäftsführer an, 7.000 Rupien zurückzuzahlen, 20.000 Rupien als Entschädigung zu zahlen und 10.000 Rupien für Rechtsstreitkosten zu decken. Der Beschwerdeführer, Akhil Vinod, hatte sich für den Dienst angemeldet, nachdem er eine Anzeige gesehen hatte, in der personalisierte Unterstützung bei der Partnerschaft versprochen wurde. Obwohl er anfangs einen Grundplan in Betracht zog, der 3.000 Rupien kostete, überredeten ihn die Agenten, ein Premium-Paket für 7.000 Rupien auszuwählen und versicherten ihm überlegene Ergebnisse.

Er wurde auch gebeten, eine Vereinbarung zu unterzeichnen, die eine zusätzliche Gebühr von 15.000 Rupien vorsieht, wenn eine Hochzeit über die Plattform stattfindet. Mr. Vinod, der in Dubai arbeitet, kommunizierte über WhatsApp und Sprachgespräche, wie vereinbart. Er behauptete, die Agentur habe wiederholt ungeeignete Profile geschickt und nach mehrfachen Anfragen nach besseren Übereinstimmungen keine sinnvolle Hilfe mehr geleistet. Als er eine Rückerstattung verlangte, ignorierte die Agentur seine Anfragen und behauptete, es gäbe keine geeigneten Kandidaten. Die Einspruchspartei erschien nicht vor der Kommission und legte keine schriftliche Antwort vor.