IPAS-Sicherheitsbeamte nach Offenlegung von Sicherheitsbedenken ungerechtfertigt entlassen, so der WRC

Nach einem Urteil der Workplace Relations Commission (WRC) wurde ein bei Youre Secure Solutions Limited angestellter Sicherheitsbeauftragter ungerechtfertigt entlassen, nachdem er Sicherheitsbedenken in einem International Protection Accommodation Service (IPAS) -Zentrum geäußert hatte. Christopher McDonagh, ein ehemaliger Sicherheitsbeauftragter, wurde am 15. April 2025 nach fast zwei Jahren Beschäftigung bei dem Unternehmen entlassen. Die WRC stellte fest, dass seine Entlassung ungerechtfertigt war und dass er für geschützte Offenlegungen bestraft wurde. McDonagh wurde wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens angeklagt, darunter angeblich ohne Körperkamera in die Wohnung einer weiblichen Bewohnerin im Ballisodare IPAS-Zentrum einzudringen.

Die Firma stellte keine Zeugenaussagen, CCTV-Aufnahmen, Incident-Berichte oder Body-Camera-Logs vor, um ihren Fall zu belegen. Die Aussage des Geschäftsführers wurde als Hörensagen bezeichnet, da er behauptete, den angeblichen Vorfall nicht miterlebt zu haben. McDonagh bestritt, in eine Wohnung zu gehen, nachdem er am 28. März Anweisungen erhalten hatte, die solche Handlungen ohne eine Körperkamera verboten.

Er gab an, dass er zuvor im Rahmen seiner regulären Aufgaben allein in die Wohnungen der Bewohner eingetreten war. Die WRC entschied, dass das Unternehmen nicht festgestellt hatte, dass das mutmaßliche Fehlverhalten aufgetreten war oder dass es vernünftige Gründe zu der Annahme hatte. McDonagh hatte zwischen September 2024 und März 2025 mehrere Beschwerden in Bezug auf die Sicherheitsversorgung, die Brandschutzverpflichtungen und die Überprüfung der Garda im IPAS-Zentrum eingereicht. Diese Berichte wurden als geschützte Offenlegungen im Rahmen des Gesetzes über geschützte Offenlegungen angesehen, da sie Informationen enthielten, die auf mögliche Verstöße gegen gesetzliche Verpflichtungen und Angelegenheiten hindeuteten, die die öffentliche Gesundheit und Sicherheit betreffen.

Trotzdem schützt das Gesetz Angestellte, die solche Offenlegungen machen, unabhängig davon, ob ihre Bedenken für den Arbeitgeber bequem sind. Die WRC kam zu dem Schluss, dass die geschützten Offenlegungen entweder der Hauptgrund oder einer der Hauptgründe für McDonaghs Entlassung waren. Sie stellte auch fest, dass die Kündigung eine Strafe für die Aufhebung von Gesundheits- und Sicherheitsfragen darstellte. McDonagh wurde für die ungerechte Entlassung mit 14.000 € belohnt. Der Betrag wurde aufgrund der begrenzten Anzahl von Bewerbungen, die er während seiner Zeit der Arbeitslosigkeit beantragt hatte, um 50% reduziert.

Der Gerichtshof entschied, dass die Klägerin, die die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin und die Klägerin, die Klägerin und die Klägerin und die Klägerin sind und die Klägerin und die Klägerin sind und die Klägerin und die Klägerin sind und die Klägerin und die Klägerin sind und die Klägerin und die Klägerin und die Klägerin und die Klägerin sind und die Klägerin und die Kläger und die