Hyflux-Prozess: Olivia Lum und 5 Mitangeklagte werden nicht aussagen, da der Richter die Verteidigung aufruft
Die ehemalige CEO von Hyflux, Olivia Lum, und fünf andere ehemalige Führungskräfte werden nicht bei ihrem Prozess wegen angeblicher Versäumnisse bezüglich des Verkaufs von Strom im Rahmen des Tuaspring-Wasserentsalzungsprojekts aussagen. Die Staatsanwaltschaft hat ihren Fall abgeschlossen, und die Verteidigung hat erklärt, dass sie nicht "keinen Fall zur Beantwortung" führen wird, was bedeutet, dass sie nicht glauben, dass die Staatsanwaltschaft einen Fall gegen sie bewiesen hat. Stattdessen plant die Verteidigung, sich auf einen Sachverständigen zu verlassen, anstatt den Angeklagten aussagen zu lassen. Der Prozess, der im August 2025 begann, folgt auf eine gerichtliche Anordnung von 2021, dass Hyflux seine Geschäftstätigkeit beenden soll. Lum steht mehreren Anklagen nach dem Securities and Futures Act gegenüber, einschließlich der Nichtveröffentlichung von Informationen über Stromverkäufe. Der Versuch des Unternehmens, in den Strommarkt Singapurs einzutreten, führte Berichten zufolge zu seinem Zusammenbruch, der sich auf rund 34.000 Investoren auswirkte.
Die ehemalige Geschäftsführerin von Hyflux, Olivia Lum Ooi Lin, und fünf weitere ehemalige Führungskräfte des ehemaligen Wasserbehandlungsunternehmens werden nicht in ihrem laufenden Strafprozess aussagen. Dies folgt auf eine Entscheidung des Hauptbezirksrichters Toh Han Li, der die Verteidigung aufforderte, ihren Fall zu präsentieren, nachdem die Anklage ihre Argumentation abgeschlossen hatte. Der Prozess, der im August 2025 begann, konzentriert sich auf Vorwürfe, dass der Angeklagte wichtige Details über die Beteiligung des Unternehmens am Verkauf von Strom im Rahmen des Tuaspring-Wasserentsalzungsprojekts weggelassen hat. Die Anklage schloss ihren Fall am 29. September nach einem 54-tägigen Verfahren ab, in dem 22 Zeugen aussagten.
Die Verteidigung, vertreten durch separate Rechtsteams, entschied sich dafür, keinen "keinen Fall zu beantworten" -Antrag zu stellen, der argumentieren würde, dass die Anklage keinen tragfähigen Fall gegen den Angeklagten erstellt hat. Stattdessen wird die Verteidigung ihre Argumente vorbringen. Olivia Lum, 65, und ihre fünf Mitangeklagten, der ehemalige Finanzvorstand Cho Wee Peng, 57, und die ehemaligen unabhängigen Direktoren Teo Kiang Kok, 70, Christopher Murugasu, 67, Gay Chee Cheong, 70, und Lee Joo Hai, 70, stehen mehreren Anklagen unter dem Wertpapier- und Futures-Gesetz gegenüber.
Lum wird zweierlei vorgeworfen: ein öffentliches Angebot von Wertpapieren mit Unterlassungen über den Stromverkauf und Einwilligung in das vorsätzliche Versäumnis von Hyflux, die Wertpapierbörse über die Informationen zu informieren. Vier weitere Anklagepunkte gegen sie wurden entweder zurückgezogen oder beiseite gelegt. Cho steht einer einzigen Anklage wegen Verschwörung bei der Unterlassung von Hyflux bei der Offenlegung der Informationen über den Stromverkauf gegenüber. Jeder der vier ehemaligen unabhängigen Direktoren steht zwei ähnlichen Anklagen im Zusammenhang mit dem Unterlassen von Informationen in einer Angebotsinformationserklärung vom April 2011 und ihrer mutmaßlichen Fahrlässigkeit bei der Offenlegung der Stromverkäufe gegenüber.
Der Prozess stammt aus dem Versuch von Hyflux, durch das Tuaspring-Projekt in den Strommarkt Singapurs einzutreten, was Berichten zufolge zum Zusammenbruch des Unternehmens führte. Das Unternehmen hatte das Projekt als seine zweite und größte Meerwasserentsalzungsanlage vorgestellt, aber angeblich Pläne verheimlicht, Wasser zu einem erheblich reduzierten Preis an die nationale Wasseragentur PUB zu verkaufen und gleichzeitig Einnahmen aus einem Kraftwerk zu erzielen. Dieser Schritt soll zur Insolvenz des Unternehmens beigetragen haben, die rund 34.000 Investoren betraf, die rund 900 Millionen S$ verloren. Eine siebte Person, der ehemalige unabhängige Hyflux-Direktor Rajsekar Kuppuswami Mitta, bekannte sich 2025 schuldig und wurde mit einer Geldstrafe von 90.000 S$ belegt.
Die Verteidigungsteams, die die Angeklagten vertreten, erklärten, sie würden nicht persönlich aussagen, sondern sich auf die Aussage von Dr. Chris Decker verlassen, einem Sachverständigen. Eine Gerichtskonferenz ist für den 23. November geplant, um die nächsten Verhandlungstermine zu beschließen. Danach wird die Verteidigung ihren Fall offiziell vorlegen. Der Prozess geht weiter, während die finanziellen Praktiken des Unternehmens und die Auswirkungen seines Zusammenbruchs auf zahlreiche Investoren geprüft werden.
Die ehemalige CEO von Hyflux, Olivia Lum, und fünf andere ehemalige Führungskräfte werden nicht bei ihrem Prozess wegen angeblicher Versäumnisse bezüglich des Verkaufs von Strom im Rahmen des Tuaspring-Wasserentsalzungsprojekts aussagen. Die Staatsanwaltschaft hat ihren Fall abgeschlossen, und die Verteidigung hat erklärt, dass sie nicht "keinen Fall zur Beantwortung" führen wird, was bedeutet, dass sie nicht glauben, dass die Staatsanwaltschaft einen Fall gegen sie bewiesen hat. Stattdessen plant die Verteidigung, sich auf einen Sachverständigen zu verlassen, anstatt den Angeklagten aussagen zu lassen. Der Prozess, der im August 2025 begann, folgt auf eine gerichtliche Anordnung von 2021, dass Hyflux seine Geschäftstätigkeit beenden soll. Lum steht mehreren Anklagen nach dem Securities and Futures Act gegenüber, einschließlich der Nichtveröffentlichung von Informationen über Stromverkäufe. Der Versuch des Unternehmens, in den Strommarkt Singapurs einzutreten, führte Berichten zufolge zu seinem Zusammenbruch, der sich auf rund 34.000 Investoren auswirkte.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel bietet eine ausgewogene Darstellung des Gerichtsverfahrens ohne offensichtliche ideologische Hintergründe. Es beschreibt sowohl den Fall der Staatsanwaltschaft als auch die Strategie der Verteidigung, wobei spezifische rechtliche Begriffe und Verfahren ohne voreingenommene Sprache oder selektive Betonung zitiert werden. Keine klare Neigung zu einer Seite ist gleich
Warum Faktentreue (90): The article accurately conveys that the defendants will not testify and will rely on an expert witness. It mentions the judge calling on the defense and outlines the background of the trial. The information aligns closely with the cross-source consensus, though it omits some specifics about the defe
Warum Objektivität (88): The article remains largely objective, presenting the situation without taking sides. However, it slightly emphasizes the prosecution's conclusion and the length of the trial, which might subtly imply the gravity of the charges, though this does not constitute overt bias.
The Straits TimesParteinah🔒MitteFaktentreue 85Objektivität 90vor 5 Std.
Olivia Lum, die Gründerin von Hyflux, und fünf weitere Angeklagte haben beschlossen, in ihrem laufenden Strafprozess keine "Ausrede ohne zu beantworten" -Anfrage zu beantragen. Diese Entscheidung folgt auf die Schließung des Falles durch die Staatsanwaltschaft, wobei das Gericht feststellt, dass genügend Beweise gegen sie vorliegen. Lums Anwaltsteam erklärte, dass sie der Ansicht sind, dass die Staatsanwaltschaft die Anklage nicht über jeden Zweifel hinweg beweisen kann, entschied sich jedoch, die Vorlage nicht fortzusetzen, um unnötige Verzögerungen zu vermeiden. Die im August 2025 begonnene Verhandlung beinhaltet Vorwürfe, dass Hyflux keine wesentlichen Angaben über sein Engagement auf dem Strommarkt gemacht hat und Investoren um Finanzierung für das Tuaspring-Projekt gebeten hat. Der Zusammenbruch von Hyflux führte dazu, dass etwa 34.000 Investoren rund 900 Millionen Dollar verloren.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel stellt die Gerichtsverfahren und die Entscheidungen der Verteidigung ohne offensichtliche Vorurteile dar. Sie liefert sowohl die Handlungen der Anklage als auch die Argumentation der Verteidigung, wobei sie eine ausgewogene Perspektive aufrechterhält, ohne eine der beiden Seiten zu begünstigen.
Warum Faktentreue (85): The article accurately reports that Olivia Lum and five co-defendants will not make a 'no case to answer' submission, citing the judge's finding that the prosecution has presented a sufficient case. It includes direct quotes from the defense lawyer and provides context about the trial timeline and t
Warum Objektivität (90): The article maintains a neutral tone throughout, reporting facts without apparent bias. It presents both the defense's reasoning and the judge's ruling objectively, avoiding emotional language or overtly favorable framing toward either side.
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
SG![„Berechtigterweise erzürnt“: Wie Schelling und Wolf gegen die WKStA kämpfen [premium]](https://images.weserv.nl/?url=img.diepresse.com%2Fpublic%2Fincoming%2Flyqgjk-22730394795689130bldhiresjpg%2Falternates%2FWEBP_WIDE_1200%2F22730394795689130_BLD_HiRes.jpg&w=3840&q=75&output=webp&we)
