Der Staatsanwalt des Repräsentantenhauses Bicol Saro, der auf der Partei-Liste steht, Terry Ridon, beschuldigte den ehemaligen leitenden Rechtsberater des Präsidenten Salvador Panelo, wichtige Teile des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte zu verpassen, weil er angeblich während der Sitzungen geschlafen habe. Ridon wies die Charakterisierung der Zeugen der Anklage als "nutzlos" zurück und erklärte, dass die Zeugen kritische Beweise für den angeblichen Missbrauch vertraulicher Gelder vorgelegt hätten. Ridon betonte, dass die Anklage weiterhin neue Zeugenaussagen vorlegt, darunter vom Nationalen Ermittlungsbüro (NBI) und der philippinischen Statistikbehörde (PSA), von denen erwartet wird, dass sie dem Fall mehr Tiefe verleihen.
Die Staatsanwaltschaft hat die staatlichen Rechnungsprüfer aufgefordert, die Regeln für vertrauliche Gelder zu erläutern, und die Ergebnisse der Rechnungsprüfungen über die Ausgaben des Büros des Vizepräsidenten (OVP) und des Bildungsministeriums (DepEd) vorgelegt.
Er äußerte Vertrauen in die Präsentation der Staatsanwaltschaft und forderte Geduld auf und betonte, dass der Prozess allen Parteien erlauben muss, ihre Positionen vollständig auszudrücken. , einer der Abgeordneten, die die vierte Amtsenthebungsbeschwerde gegen Duterte unterstützten, forderte die Vizepräsidentin auf, vor dem Amtsenthebungsgericht des Senats zu erscheinen, anstatt sich auf ihre Mitarbeiter zu verlassen, um ihre Handlungen zu verteidigen.
Er betonte, dass Duterte Anhörungen im Zusammenhang mit ihrem Meineidsfall gegen die Ex-Hilfe Ramil Madriaga und der Anklage ihres Bruders, des Repräsentanten der Stadt Davao Paolo Duterte, besucht hat, aber sie nicht im Amtsenthebungsverfahren erschienen ist. Abante schlug vor, dass ihre Abwesenheit die Glaubwürdigkeit des Gerichtsverfahrens untergräbt und übermäßigen Druck auf ihre Mitarbeiter ausübt. Er forderte Duterte auf, persönliche Verantwortung zu zeigen, indem er vor Gericht erscheint und erklärt, warum sie nicht angeklagt werden sollte. Trotz dieser Aufrufe verließ sich die Staatsanwaltschaft weiterhin auf Acostas Aussage, die ihre Fähigkeit, effektiv auf Filipino zu kommunizieren, hinterfragt hat.
Die Verteidigung akzeptierte die Echtheit und Ordnungsmäßigkeit der Dokumente, die sie bezeugen musste. Die Anwälte der Staatsanwaltschaft, Atty. Lorna Kapunan und Rep. Joel Chua, deuteten an, dass dies ihr letztes Medien-Engagement in Bezug auf den Fall sein könnte, was darauf hindeutet, dass sich der Prozess einer entscheidenden Phase nähert. In der Zwischenzeit stellte die Staatsanwaltschaft Acosta erneut als feindseligen Zeugen vor und konzentrierte sich auf ihre Aussage über die Freigabe von P125 Millionen an vertraulichen Geldern an Lachica.
Während der Sitzung befragte Ligutan Acosta über die Begründung für die Freigabe der Gelder an Lachica, unter Berufung auf den gemeinsamen Rundschreiben der Kommission für Wirtschaftsprüfung von 2015 und Duterte. Acosta behauptete, dass sie den Weisungen des "Chefs der Agentur" folgte und Duterte als die Autoritätsperson identifizierte. Als Acosta gefragt wurde, ob Lachica ein Beamter des OVP sei, behauptete sie, dass sie sich an die Anweisungen von Duterte gehalten habe und behauptete, dass Lachica zur Abwicklung vertraulicher Aktivitäten befugt sei. Der Austausch unterstrich die zentrale Behauptung des Prozesses: ob die Freigabe von Geldern an Lachica einen Verstoß gegen das Protokoll darstelle.
Das Verteidigungsteam erhob Einwände gegen bestimmte Befragungen mit der Begründung, dass sie führend oder argumentativ seien. Der Vorsitzende Senator Francis Escudero entschied jedoch, Acosta zu erlauben, zu antworten, und stellte fest, dass sie bereits zugegeben hatte, Anweisungen von Duterte erhalten zu haben. Die Diskussion drehte sich um die Interpretation des gemeinsamen Rundschreibens, wobei Acosta darauf bestand, dass ihre Rolle als Auszahlungsbeauftragter nicht auf die Durchführung vertraulicher Operationen abzielte, die in den Zuständigkeitsbereich eines Sicherheitsbeauftragten fielen. Escudero stellte klar, dass der Unterschied zwischen der Auszahlung von Geldern und der Ausführung operativer Aufgaben lag.
Acosta gab zu, dass Lachica für die Ausgabe des Geldes im Auftrag des OVP verantwortlich war, obwohl sie behauptete, dass die Gelder letztendlich für Begünstigte bestimmt waren. Die Debatte hob die Komplexität der rechtlichen Argumente um die Verwendung vertraulicher Gelder und die Verantwortlichkeiten hervor, die verschiedenen Beamten innerhalb des OVP zugewiesen wurden. Das Verteidigungsteam äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Einsatzes künstlicher Intelligenz durch die Staatsanwaltschaft, um das Erscheinen von 125 Millionen P in bar zu simulieren, mit dem Argument, dass solche Simulationen keine Präzision hätten und das Gericht in die Irre führen könnten.
Trotz dieser Einwände ging die Staatsanwaltschaft mit ihrer Präsentation fort und betonte die visuelle Wirkung der Gelder als Teil ihrer breiteren Beweisstrategie. Inzwischen behauptete die OVP, dass sie während der anstehenden Haushaltsdiskussionen unabhängig vom laufenden Amtsenthebungsverfahren einen respektvollen Dialog führen könnte.
Die nächsten Schritte werden wahrscheinlich weitere Zeugenaussagen und Verfahrensanträge beinhalten, die den Weg für mögliche Entscheidungen ebnen, die das Ergebnis des Amtsenthebungsverfahrens beeinflussen könnten.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Unterstützer werden
PH
