Sodišče EU potrdilo, da je Google ravnal nezakonito

Der Europäische Gerichtshof hat ein wegweisendes Urteil gegen Google bestätigt, das eine Rekordstrafe von über vier Milliarden Euro bestätigt, die der Technologieriese von der Europäischen Kommission im Jahr 2018 verhängt wurde. Diese Entscheidung folgt auf eine rechtliche Anfechtung von Google, die die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Jahr 2022 aufzuheben suchte. Die Bestätigung des Gerichtshofs bedeutet, dass Google weiterhin einer der größten Geldbußen unterliegt, die jemals von den EU-Wettbewerbsbehörden verhängt wurden, was einen bedeutenden Sieg für Verbraucherrechtsanwälte darstellt, die argumentieren, dass große Technologieunternehmen ihre Marktdominanz nicht ausnutzen dürfen, um den Wettbewerb zu unterdrücken und die Wahl der Verbraucher zu begrenzen.

Im Mittelpunkt des Falles stand Googles angeblicher Missbrauch seiner beherrschenden Stellung auf dem Mobilfunkmarkt durch sein Android-Betriebssystem. Während Android selbst Open-Source-Software ist - was bedeutet, dass sein Quellcode für jedermann zum Herunterladen, Ändern und Verwenden öffentlich verfügbar ist - behält Google die Kontrolle über wesentliche Anwendungen und Dienste wie den Play Store, Google Maps und den Chrome-Browser bei. Diese Komponenten sind nicht in der Open-Source-Version von Android enthalten, sind aber entscheidend für die volle Funktionalität von Geräten, auf denen das Betriebssystem ausgeführt wird.

Nach Angaben der Europäischen Kommission verhängte Google restriktive Bedingungen für Hersteller und Telekommunikationsbetreiber, die diese proprietären Anwendungen und Dienste auf Android-basierten Geräten einbinden wollten. Im Gegenzug für den Zugriff auf den Play Store und verwandte Dienste verlangte Google von Geräteherstellern, seine Suchmaschine und den Chrome-Browser vorinstalliert zu haben. Diese Praxis beschränkte die Auswahl der Verbraucher effektiv, da den Benutzern häufig Standardoptionen präsentiert wurden, die das Ökosystem von Google bevorzugten und nicht konkurrierende Alternativen.

Kritiker haben lange argumentiert, dass diese Strategie die Innovation erstickte und die Entwicklung alternativer Versionen von Android behinderte. Durch die Kontrolle des Zugriffs auf den Play Store - einen Marktplatz mit einem dominanten Anteil am App-Vertriebssektor - sorgte Google dafür, dass seine Dienste für die Benutzererfahrung auf Android-Geräten zentral blieben. Dies wiederum schuf eine Barriere für andere Unternehmen, die mit konkurrierenden Produkten oder Dienstleistungen in den Markt eintreten wollten.

Die Auswirkungen dieser Praktiken erstreckten sich über die bloße Einschränkung der Verbraucherwahl hinaus. Gerätehersteller wurden auch dazu angehalten, die Installation konkurrierender Suchmaschinen oder Browser zu vermeiden, da sie einen Teil der Werbeeinnahmen von Google verlieren würden. Darüber hinaus beschränkte Google Berichten zufolge die Verwendung seiner Apps auf Android-Varianten, die es nicht offiziell genehmigt hatte, und festigte damit seine Kontrolle über das Ökosystem.

Dieser Ansatz führte zu einer Situation, in der Verbraucher häufig die Dienste von Google nutzen mussten, ohne sich der Alternativen bewusst zu sein. Viele Benutzer verlassen sich stark auf vorinstallierte Anwendungen, was es für sie schwierig macht, auf konkurrierende Produkte umzusteigen, auch wenn diese existieren. Infolgedessen ermöglichte die beherrschende Position von Google es, nicht nur die Verfügbarkeit von Diensten, sondern auch die Gesamtqualität und die Preise dieser Dienste zu beeinflussen, während sie mit einem minimalen Wettbewerbsdruck konfrontiert waren.

Verbrauchergruppen, darunter der Verbraucherverband Slowenien (ZPS), begrüßten die Entscheidung des Gerichts und erklärten, dass sie einen großen Sieg für die Verbraucher darstellt. Sie betonten, dass große Technologieunternehmen ihre Marktmacht nicht nutzen dürfen, um den Wettbewerb zu untergraben und die Wahl der Verbraucher einzuschränken.

Im Hinblick auf die Zukunft könnte das Ergebnis dieses Falles einen Präzedenzfall für zukünftige Kartellverfahren gegen andere große Technologieunternehmen bilden.