Begoña Gómez bittet das Gericht in Madrid um einen neuen Termin, um ihre Beschwerde gegen die Datei der Anzeige gegen Vito Quiles zu lösen

Die ständige Kommission der CGPJ traf sich am Dienstag, konnte sich jedoch nicht darauf einigen, fünf Disziplinarverfahren abzusagen, die wegen Vorwürfen gegen Peinado eingeleitet wurden, der Begoña Gómez, Ehefrau des Premierministers Pedro Sánchez, untersucht.

Diese Verfahren wurden durch Beschwerden ausgelöst, die von mehreren Personen eingereicht wurden, darunter der Minister für Präsidentschaft, Justiz und Beziehungen zu den Cortes, Félix Bolaños, die Gruppe Más Madrid, der sozialistische Abgeordnete Pedro Guillermo Hita, die Beraterin von Begoña Gómez, Cristina Álvarez, und ein Privatperson. Die fünfte Beschwerde bezieht sich auf Äußerungen von Peinado in Bezug auf die Nationalpolizei in einer Entscheidung, in der er den Widerruf von Gómez's Reisepass angeordnet hat, eine Maßnahme, die später vom Provinzgericht von Madrid teilweise widerrufen wurde. Peinados Bemerkungen in der Entscheidung deuten darauf hin, dass Mitglieder des Sicherheitsdienstes, der Gómez begleitet, ihre Flucht aus Spanien erleichtert haben könnten, was die Justiz möglicherweise behindert.

Das führte zu einer formellen Beschwerde des Innenministers Fernando Grande-Marlaska, der argumentierte, dass der Richter die Professionalität des Staatssicherheitspersonals in Frage gestellt habe. Die ständige Kommission des CGPJ hatte die Aufgabe, zu beurteilen, ob Peinado einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Anstandsordnung begangen oder seine Autorität missbraucht habe. Während drei progressiv ausgerichtete Richter und der Präsident des CGPJ eine weitere Untersuchung unterstützten, schlugen vier konservative Mitglieder vor, dass das Problem durch reguläre rechtliche Kanäle anstelle interner Disziplinarmaßnahmen gelöst werden sollte.

Das Provinzgericht von Madrid bestätigte kürzlich die Entscheidung, mit einem Prozess durch eine Jury fortzufahren, trotz früherer Entscheidungen, die viele der Anordnungen von Peinado annullierten. Das Gericht verwies auf die Notwendigkeit, zu beurteilen, ob Gómez ihre privilegierte Position als Ehefrau des Präsidenten nutzte, um ihre Karriere voranzutreiben. Kritiker argumentieren, dass die Beweise solche Behauptungen nicht unterstützen und bemerken, dass Gómez zwar eine prestigeträchtige Position innehat, aber keinen schlüssigen Beweis für Zwang oder unangemessenen Einfluss gibt. Einige Rechtsexperten haben den Fall mit dem berüchtigten Nóos-Fall verglichen, in dem der Ehemann eines Mitglieders der königlichen Familie wegen Korruption verurteilt wurde, obwohl die Umstände sehr unterschiedlich sind.

In der Zwischenzeit geht die Debatte über Peinados Verhalten innerhalb der Justiz weiter. Die Spaltung der CGPJ spiegelt größere Spannungen zwischen reformistischen und traditionellen Fraktionen innerhalb des Systems wider. Progressive Stimmen befürworten die Aufrechterhaltung der Justiz Unabhängigkeit und die Gewährleistung der Rechenschaftspflicht, während Konservative die Verfahrensbindung und die institutionelle Stabilität betonen.

Auf der einen Seite beschuldigen Kritiker die Justiz, ihre Grenzen zu überschreiten, was darauf hindeutet, dass Peinados Kommentare politisch motiviert waren und darauf abzielten, die Strafverfolgung zu untergraben. Andere verteidigen das Recht der Richter, Regierungsmaßnahmen zu überprüfen und argumentieren, dass Transparenz in einer Demokratie unerlässlich ist.

Während die CGPJ ihre Diskussionen fortsetzt, bleibt der Fall von Begoña Gómez im Mittelpunkt der nationalen Aufmerksamkeit. Die Lösung des Disziplinarverfahrens gegen Peinado wird nicht nur seine berufliche Stellung beeinträchtigen, sondern auch die Richtung der Justizpolitik in Spanien signalisieren. Inzwischen hat das Anwaltsteam von Gómez eine neue Anhörung über ihre Berufung gegen die Ablehnung einer früheren Beschwerde im Zusammenhang mit Vito Quiles beantragt, was eine weitere Komplexität in eine bereits umstrittene rechtliche Landschaft bringt. Die nächsten Schritte hängen von der endgültigen Entscheidung der CGPJ ab, die Wochen dauern könnte.