Zwei Institutionen beschädigt von zwei ehemaligen PSOE-Minister im Versuch, das "Enkelgesetz" zu retten

Das Verfassungsgericht lehnte am Mittwoch eine von Spaniens Bürgerbeauftragten eingereichte Rechtsanfechtung in letzter Minute ab, wodurch 163.020 Bürger, die die Staatsbürgerschaft nach dem "Enkelkindergesetz" erworben hatten, bei den bevorstehenden Parlamentswahlen ohne Stimmrecht zurückblieben. Das Gericht entschied, dass die Berufung verfrüht sei, da das ordentliche Gerichtsverfahren über die Zuwendung der Staatsangehörigkeit noch vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sei. Diese Entscheidung markiert einen seltenen Bruch in dem jüngsten Muster ideologischer Blöcke des Gerichtshofs, wobei zehn Richter gegen zwei abweichende Stimmen dafür stimmten, den Fall abzuweisen.

Das Urteil kommt nur 39 Tage vor den für den 29. November geplanten nationalen Wahlen und wirkt sich direkt auf das Wahlrecht von Personen aus, denen die spanische Staatsangehörigkeit aufgrund ihrer Abstammung von Flüchtlingen während der Franco-Diktatur gewährt wurde. Angel Gabilondo, der derzeitige Bürgerbeauftragte und ehemalige Bildungsminister unter José Luis Rodríguez Zapatero, legte am späten Freitagabend den Verfassungsbeschwerdeantrag ein. Er handelte, nachdem die Staatsanwaltschaft, der juristische Arm der Regierung, zu dem Schluss gekommen war, dass die Verwaltung aufgrund rechtlicher Einschränkungen keine eigene Beschwerde einreichen konnte.

Gabilondo erklärte, er habe den Antrag auf Anfrage von Privatpersonen und Unternehmen eingereicht und seine institutionelle Pflicht zur Wahrung grundlegender Grundrechte angeführt. Der Bürgerbeauftragte hatte jedoch seit fast einem Jahrzehnt keine solche Verfassungsbeschwerde eingelegt, wobei der letzte Fall auf das Jahr 2015 zurückgeht. Nach der Ablehnung durch das Gericht veröffentlichte sein Büro eine Erklärung, in der darauf hingewiesen wurde, dass die Maßnahme im Rahmen der verfassungsrechtlichen Vorrechte und des Rechts erfolgt ist, das die Institution regelt. Das von Präsident Cándido Conde-Pumpido geleitete Gremium des Gerichts hat zweieinhalb Stunden lang beraten, bevor die Kündigung verkündet wurde.

Das Urteil, das von Richter Enrique Arnaldo verfasst wurde, argumentierte, dass der Verfassungsgericht als letzter Garant der Verfassung fungiere, aber Vorsicht walten müsse, um vorzeitige Einmischung in laufende Gerichtsverfahren zu vermeiden. In dem Text wurde darauf hingewiesen, dass das Recht auf grundlegenden Schutz in erster Linie den ordentlichen Richtern zusteht, während die Rechtswege offen bleiben. Folglich stellte das Gericht fest, dass die Beschwerde des Bürgerbeauftragten ungültig war, da die Verwaltungskammer des Obersten Gerichts, die Vierte Kammer, noch verwandte Fälle prüfte. Zwei Richter stimmten gegen die Mehrheitsentscheidung.

Der fortschrittliche Richter Ramón Sáez argumentierte, dass das Wahlrecht verletzt werde und Vorrang vor Verfahrensverzögerungen habe. Der ehemalige Justizminister Juan Carlos Campo, der von 2020 bis 2021 im Kabinett von Pedro Sánchez diente, war ebenfalls anderer Meinung. Campo machte geltend, dass der Rechtsweg erschöpft sei, da die betroffenen Personen gegen die spezifischen Entscheidungen der dritten Kammer des Obersten Gerichts keine wirksame Berufung einlegen könnten. Beide Richter verkündeten getrennte Stellungnahmen, in denen sie ihre Einwände ausführlich darlegten. Die Ausrichtung der progressiven und konservativen Richter in dieser Entscheidung signalisierte eine Abkehr von den starren Abstimmungsblöcken, die das Gericht in den letzten Jahren gekennzeichnet haben.

Der Streit dreht sich um die Umsetzung des demokratischen Gedächtnisgesetzes, das den Nachkommen politischer Exilanten die Staatsbürgerschaft gewährt. Im Januar 2020 erließ Sofía Puente, von dem damaligen Richterminister Campo zum Generaldirektor für Rechtssicherheit und öffentliches Vertrauen ernannt, eine Anweisung an die Konsulate. Diese Anweisung verlangte, daß sie als ausreichenden Beweis für den Exilstatus Unterlagen annahmen, aus denen hervorging, daß ihre Familie zwischen dem 18. Juli 1936 und dem 31. Dezember 1955 Spanien verlassen hatte. Kritiker argumentieren, dies habe die gesetzlichen Anforderungen erweitert, die ursprünglich einen direkten Nachweis der Exilbedingungen forderten. Der Oberste Gerichtshof prüft derzeit, ob diese Anweisung die gesetzlichen Grenzen überschritten hat.

Inzwischen hat die Richterin 35 von Madrid eine Strafanzeige der Gruppe Hazte Oír gegen Puente zugelassen, in der behauptet wird, sie hätte in ihrer Amtsbefugnis Fehlverhalten begangen. Puente, der jetzt Generalsekretär für Innovation und Qualität des Justizdienstes ist, steht diesen rechtlichen Herausforderungen neben den breiteren politischen Auswirkungen gegenüber. Die Aussetzung des Wahlrechts für die 163.020 eingebürgerten Bürger beruht auf früheren Vorsichtsmaßnahmen, die vom Obersten Gerichtshof angeordnet wurden. Das Verfassungsgericht hat diese Maßnahmen in seinem jüngsten Urteil bestätigt und den Status quo aufrechterhalten, bis der Oberste Gerichtshof ein endgültiges Urteil über die Gültigkeit der Verwaltungsanweisungen zur Vergabe der Staatsbürgerschaft erlässt.

Präsident Conde-Pumpido spielte eine zentrale Rolle bei der Gestaltung des Ergebnisses. Während der Beratungen betonte er, dass das Gesetz zwar bei dem Obersten Gerichtshof geprüft wird, die Zuständigkeit für die Angelegenheit jedoch ausschließlich bei diesem Gremium liegt. Er forderte die Einhaltung der im Organischen Gesetz des Verfassungsgerichtshofs festgelegten Regeln und die Priorität der institutionellen Achtung vor sofortiger Intervention. Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass das Eingreifen des Bürgerbeauftragten unnötig sei, während die ordentlichen Gerichte die Befugnis zur Beilegung der zugrunde liegenden Streitigkeiten behalten hätten. Die politischen Auswirkungen reichen über den unmittelbaren Wahlzyklus hinaus.

Sowohl Gabilondo als auch Campo, als ehemalige Minister der Sozialistischen Partei, stehen vor Kritik für Handlungen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in verfassungsmäßige Einrichtungen untergraben. Gabilondos Entscheidung, die Beschwerde trotz vorheriger Rechtsberatung gegen sie einzureichen, wurde kritisiert. Ebenso hat Campos abweichende Stimme Spannungen innerhalb der Justiz in Bezug auf die Auslegung der verfahrensrechtlichen Erschöpfung hervorgehoben. Mit der Annäherung an die Wahlen geht der juristische Kampf parallel weiter, wobei der Oberste Gerichtshof bereit ist, eine endgültige Entscheidung über die Zuschüsse zur Staatsangehörigkeit und die damit verbundenen administrativen Praktiken zu treffen.

Das Ergebnis wird bestimmen, ob die Stimmrechte der betroffenen Bürger wiederhergestellt oder bis zur weiteren rechtlichen Klarheit ausgesetzt werden.