Das vorgeschlagene Gesetz über falsche Beschwerden hat eine Debatte darüber ausgelöst, wen es wirklich schützt. 239-36, versucht, falsche Berichte zu bestrafen und ein spezielles Verfahren zur Identifizierung von ihnen einzuführen. Kritiker argumentieren, dass die Maßnahme auf unbestätigten Annahmen beruht und die Gefahr besteht, grundlegende Rechtsprinzipien zu untergraben. Laut dem in La Tercera veröffentlichten Brief geht der Vorschlag davon aus, dass es in familienbezogenen Fällen und Fällen mit sexuellen Auswirkungen weit verbreitete Missbräuche gibt, liefert jedoch keine statistischen Beweise, um diese Behauptung zu stützen.
Das Fehlen zuverlässiger Daten wirft Bedenken über die mögliche Überschreitung der Gesetzgebung auf. Die zweite Sorge, die von Kritikern geäußert wird, ist, dass das Gesetz zwei verschiedene Kategorien miteinander verbindet: falsche Beschwerden und unbegründete. Es definiert eine falsche Beschwerde als eine, die zu einer Entlassung, Freispruch oder einer anderen ungünstigen Lösung führt. Ein Fall kann jedoch nicht scheitern, weil der Vorwurf unwahr war, sondern aufgrund unzureichender Beweise, Verjährungsfristen oder gesetzlicher Ausnahmen. In Fällen von Sexualverbrechen oder häuslicher Gewalt, die oft ohne Zeugen in der Privatsphäre begangen werden, sind die Herausforderungen bei der Beweisung der Schuld systemisch.
Durch die Gleichstellung von "unbewiesen" mit "falsch" riskiert das Gesetz, legitime Beschwerden zu kriminalisieren, nur weil sie nicht begründet wurden. Darüber hinaus interpretiert der Vorschlag die Unschuldsvermutung falsch, die zwischen dem Staat und dem Angeklagten gilt, nicht zwischen dem Beschwerdeführer und dem Angeklagten.
Die Autoren des Schreibens, Angélica Torres und Danitza Pérez, warnen davor, dass die Initiative die Hindernisse für die Meldung von Missbrauch erhöhen könnte, was es für Einzelpersonen schwieriger macht, sich zu melden.
Inzwischen haben sich die politischen Spannungen um einen weiteren Gesetzesvorschlag zur Aussetzung des Karin-Gesetzes, der sich mit Belästigung und Gewalt am Arbeitsplatz befasst, verschärft. Der Präsident der Libertären Partei, Johannes Kaiser, verteidigte den Schritt und argumentierte, dass das Gesetz für das System zu belastend geworden sei. Er behauptete, dass Tausende anhängiger Beschwerden aufgrund von Verzögerungen in der Verwaltung, insbesondere in der Metropolregion, ungelöst bleiben, wo Untersuchungen oft sechs bis neun Monate dauern.
Kritiker, darunter auch Mitglieder der Breiten Front-Koalition, betrachten die Aussetzung jedoch als einen Versuch, ein wegweisendes Gesetz, das unter dem ehemaligen Präsidenten Gabriel Boric erlassen wurde, zu untergraben. Sie argumentieren, dass die hohe Anzahl der Beschwerden den Erfolg des Gesetzes bei der Aufdeckung verborgener Formen von Missbrauch widerspiegelt, anstatt sein Scheitern.
Die Gegner schlagen jedoch vor, dass das Problem nicht im Umfang der Beschwerden liegt, sondern in der Gestaltung des Gesetzes selbst, das unrealistische Zeitpläne für die Untersuchung festlegt. Sie schlagen vor, dass sich Reformen auf die Stärkung der Arbeitsverwaltung konzentrieren sollten, anstatt das Gesetz vollständig auszusetzen.
Das Gesetz erlaubt die Verarbeitung von Gesundheitsdaten ohne Einwilligung in mehreren Szenarien, einschließlich wissenschaftlicher Forschung und Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Drago argumentiert, dass das Gesetz bereits die Bedenken der Kritiker angeht und darauf hindeutet, dass die vorgeschlagene Verschiebung unnötig und fehlgeleitet ist. Er betonte die Notwendigkeit eines besseren Verständnisses und einer Klärung der Datenschutzrechte und betonte, dass Privatsphäre sowohl ein Recht als auch eine Verantwortung ist.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Unterstützer werden
CL
