Eine Studie, die die Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs untersucht, wurde in einer Peer-Review-Zeitschrift veröffentlicht, nachdem sie ursprünglich in der offiziellen Veröffentlichung der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) blockiert wurde. Die Forschung, die jetzt in * JAMA Network Open * veröffentlicht wurde, ergab, dass der Impfstoff etwa 55% wirksam war, um Krankenhausaufenthalte aufgrund von COVID-19 zu verhindern und Besuche in Notaufnahmen und Notfallkliniken um 50% zu reduzieren. Diese Ergebnisse stimmen mit früheren Studien überein, die zeigen, dass Impfstoffe das Risiko schwerer Krankheit und Krankenhausaufenthalt signifikant reduzieren.
Die Kontroverse um die anfängliche Ablehnung durch die CDC hat jedoch erhebliches öffentliches und akademisches Interesse geweckt.
Die Studie war ursprünglich für die Veröffentlichung im CDC's *Morbidity and Mortality Weekly Report* (MMWR) geplant, dem wichtigsten wissenschaftlichen Journal der Agentur. Laut Althea Grant-Lenzy, dem Chief Science Officer der CDC, hatte das Papier den internen wissenschaftlichen Überprüfungsprozess des Office of Science bestanden.
Ziel ist es, die Wirksamkeit des Impfstoffs anhand dieser Vergleiche abzuschätzen.
Bhattacharya argumentierte, dass das Test-Negativ-Design auf Annahmen beruht, die zu voreingenommenen Ergebnissen führen könnten. Faktoren wie frühere Infektionen und Veränderungen im Patientenverhalten könnten die Ergebnisse verzerren, behauptete er. Kritiker seiner Position wiesen jedoch darauf hin, dass diese Methode seit Jahrzehnten in der öffentlichen Gesundheitsforschung weit verbreitet ist und in angesehenen Zeitschriften wie * Pediatrics * und dem * New England Journal of Medicine * erschienen ist. Sie betonten, dass, obwohl kein Studiendesign fehlerfrei ist, der Test-Negativ-Ansatz eine der praktischsten Möglichkeiten bleibt, die Impfstoffleistung in Echtzeit zu bewerten.
Die Debatte über die Gültigkeit der Studie wurde während eines jüngsten CDC-Forums intensiviert, in dem Experten über die Vor- und Nachteile des testnegativen Designs diskutierten. Natalie Dean, eine Biostatistik-Expertin der Emory University, hob die Wichtigkeit hervor, die Wirksamkeit des Impfstoffs weiterhin zu überwachen und zu veröffentlichen, insbesondere angesichts der laufenden Evolution des Virus und der Immunantworten. Sie unterstrich die Notwendigkeit einer Transparenz beim Verständnis, wie Impfstoffe unter unterschiedlichen Bedingungen wirken.
Martin Kulldorff, ein in Schweden geborener Biostatistiker und Co-Autor der umstrittenen Great Barrington Declaration, nahm ebenfalls an der Diskussion teil. Kulldorff kritisierte die Verwendung des testnegativen Designs und schlug vor, dass es Personen mit verschiedenen zugrunde liegenden Erkrankungen ausschließen sollte. Er stellte ferner die Abhängigkeit von kurzfristigen Studien zur Bewertung der Impfstoffwirksamkeit in Frage, was zu einer starken Reaktion des Publikums führte.
Trotz der Kontroverse wurde die Studie schließlich im JAMA Network Open veröffentlicht, wodurch die Ergebnisse ein breiteres Publikum erreichen konnten. Die Autoren erkannten die potenziellen Einschränkungen des testnegativen Designs an und stellten fest, dass sich Personen, die medizinische Versorgung in Bezug auf Gesundheitsverhalten und Zugang zur Gesundheitsversorgung von der Allgemeinbevölkerung unterscheiden können.
Die Veröffentlichung der Studie hat Diskussionen über die Rolle politischer Einflüsse in der wissenschaftlichen Veröffentlichung innerhalb der Bundesgesundheitsbehörden neu entfacht. Die Entscheidung von Jay Bhattacharya, das Papier zu blockieren, führte zunächst zu Bedenken bei Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens über die Integrität der wissenschaftlichen Prozesse der CDC. Einige betrachteten den Schritt als einen Versuch, Beweise für die Wirksamkeit von Impfstoffen zu unterdrücken, insbesondere angesichts der breiteren Anti-Impfstoff-Stimmungen, die mit Persönlichkeiten wie dem Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr. verbunden sind, der zuvor Skepsis gegenüber der Sicherheit der Impfstoffe geäußert hat.
Die Veröffentlichung der Studie in einer unabhängigen Zeitschrift stellt sicher, dass die Ergebnisse sowohl für die wissenschaftliche Gemeinschaft als auch für die Öffentlichkeit zugänglich bleiben. Während die Debatten über die Methodik wahrscheinlich andauern werden, trägt die Studie wertvolle Einblicke in die Auswirkungen von Impfstoffen in der realen Welt bei. Da neue Varianten des Virus auftauchen und sich Impfstrategien entwickeln, wird die fortgesetzte Überwachung der Impfstoffwirksamkeit für die öffentliche Gesundheitspolitik und die individuelle Entscheidungsfindung von entscheidender Bedeutung bleiben.
3 Berichte
ABC News (US)UnabhängigMittevor 10 TagenEine Studie über die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen wurde zunächst von der Veröffentlichung im Morbidity and Mortality Weekly Report der CDC unter der Trump-Regierung blockiert. Die Studie, die feststellte, dass Impfstoffe rund 55% wirksam sind, um Krankenhausaufenthalte zu verhindern und Notfallbesuche um 50% zu reduzieren, wurde schließlich in JAMA Network Open veröffentlicht. Die Kontroverse entstand, als der amtierende CDC-Direktor Jay Bhattacharya Bedenken über die Methodik der Studie äußerte, insbesondere den Ansatz des "testnegativen Designs", der geimpfte und ungeimpfte Personen vergleicht, die nach medizinischer Versorgung positiv auf COVID-19 getestet wurden. Während Bhattacharya argumentierte, dass die Methode auf Annahmen beruht, die Ergebnisse verzerren könnten, verteidigten öffentliche Gesundheitsexperten sie als zuverlässige und weit verbreitete Technik. Die Autoren der Studie durften ihre Arbeiten anderen Zeitschriften vorlegen, nachdem sie die Bedenken der CDC angesprochen hatten.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert beide Perspektiven - Kritik der Methodik der Studie durch CDC-Beamte und Verteidigung der Methodik durch Experten für öffentliche Gesundheit - ohne offen eine Seite zu bevorzugen.
The Washington TimesParteinahMittevor 10 TagenEine Studie zur Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen wurde zunächst von der Veröffentlichung im Morbidity and Mortality Weekly Report der CDC unter der Trump-Regierung blockiert. Die Studie, die feststellte, dass Impfstoffe rund 55% wirksam sind, um Krankenhausaufenthalte zu verhindern und Notfallbesuche um 50% zu reduzieren, wurde schließlich in JAMA Network Open veröffentlicht. Die Kontroverse entstand aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Methodik der Studie, insbesondere des "Test-Negativ-Design"-Ansatzes, von dem einige Kritiker behaupten, dass er sich auf Annahmen stützt, die die Ergebnisse verzerren könnten. Die Befürworter der Methode betonen jedoch ihre Zuverlässigkeit und den weit verbreiteten Einsatz in anderen angesehenen Zeitschriften. Der amtierende Direktor der CDC, Jay Bhattacharya, äußerte Bedenken hinsichtlich potenzieller Mängel, während der Chief Science Officer der Agentur erklärte, dass die Studie noch an anderer Stelle veröffentlicht werden könnte, wenn die Bedenken behoben wurden.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert sowohl Perspektiven hinsichtlich der Methodik der Studie als auch deren Ablehnung durch die CDC. Er enthält Zitate von Unterstützern und Kritikern des Studiendesigns und bietet eine ausgewogene Berichterstattung, ohne eine Seite offen zu bevorzugen.
NBC NewsUnabhängigMittevor 10 TagenEine Studie über die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen, die vom amtierenden CDC-Direktor von der Veröffentlichung blockiert wurde, wurde in einer externen Zeitschrift veröffentlicht. Die Studie ergab, dass Impfstoffe das Risiko schwerer Erkrankungen im Herbst und Winter 2023 winter2024 um etwa die Hälfte reduzierten. Ursprünglich für die Veröffentlichung im Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) der CDC vorgesehen, wurde die Studie stattdessen in JAMA Network Open veröffentlicht. Der amtierende CDC-Direktor Jay Bhattacharya äußerte Bedenken über die "Test-Negativ-Design"-Methode der Studie, die den Impfstatus zwischen Individuen vergleicht, die positiv und negativ für Covid getestet haben. Kritiker argumentieren, dass die Blockierung der Studie als politische Einmischung angesehen werden könnte, insbesondere angesichts der Geschichte von Anti-Impfstoff-Advocacy von HHS-Sekretär Robert F. Kennedy Jr. Bhattacharya bevorzugt longitudinale Kohortenstudien, räumte aber ein, dass sie ressourcenintensiver sind.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert beide Perspektiven - Kritiker argumentieren, dass die Blockierung der Studie eine politische Voreingenommenheit widerspiegeln könnte, und die CDC betont die Notwendigkeit wissenschaftlicher Strenge.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
Unterstützer werden
United States
