Das Gericht lehnt Trumps letztes Angebot ab, das Urteil von E. Jean Carroll aufzuheben.

Am 30. Juni 2026 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Reihe von entscheidenden Entscheidungen, die einen entscheidenden Moment in der Rechtslandschaft der Vereinigten Staaten markierten. Diese Entscheidungen kamen kurz vor der Sommerpause des Gerichts und spiegelten eine Mischung aus Ergebnissen für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wider, der immer noch in mehrere Rechtskämpfe verwickelt ist. Zu den bemerkenswertesten Entwicklungen gehörte die Weigerung des Gerichts, Trumps Berufung gegen ein Geschworenenurteil von 2023 anzunehmen, das ihn für sexuellen Missbrauch und Verleumdung von E. Jean Carroll, einem ehemaligen Journalisten und Beratungskolumnisten, verantwortlich machte. Diese Entscheidung unterstrich zusammen mit anderen das komplexe Zusammenspiel zwischen der Justiz und der Präsidentschaft in der zeitgenössischen amerikanischen Politik.

Die Ablehnung von Trumps Berufung durch den Obersten Gerichtshof bedeutete, dass die Feststellungen der Jury - insbesondere, dass Trump Carroll sexuell angegriffen und diffamiert hatte - intakt bleiben würden. Das Gericht legte keine detaillierte Begründung für seine Entscheidung vor, betonte aber, dass es nicht verpflichtet sei, jeden vorgelagerten Fall zu überprüfen. Trump, der die Vorwürfe konsequent abgelehnt hat, charakterisierte die Klage als einen "falschen Fall" und behauptete, er habe Carroll nie getroffen, außer kurz in einer Begrüßungslinie auf einer Party in den 1980er Jahren. Er schwor, den Fall weiter zu bekämpfen und nannte ihn einen "Waffen- und Lawfare-Fall gegen mich".

Im Gegensatz zu diesem Rückschlag entschied der Oberste Gerichtshof in einer separaten Angelegenheit zugunsten von Trump, die die Erweiterung der Präsidentschaftsmacht betraf. In einer 6-3-Entscheidung entschied das Gericht, dass der Präsident die Befugnis hat, Beamte von unabhängigen Regulierungsbehörden zu entfernen, wodurch ein langjähriger Präzedenzfall durch den Fall von 1935 * Humphrey's Executor v. United States * aufgehoben wurde. Dieses Urteil gewährte Trump die Befugnis, Rebecca Slaughter, eine demokratische Ernannte und Kommissarin der Federal Trade Commission (FTC), zu entlassen.

Die Entscheidung des Gerichts hat weitreichende Folgen, die sich möglicherweise auf die Amtszeit zahlreicher Beamte in verschiedenen Agenturen auswirken können, von denen viele in Positionen tätig sind, die traditionell als unabhängig vom direkten Einfluss des Präsidenten angesehen werden.

Während Trump das Urteil als eine historische Erweiterung der Exekutive feierte, lehnte das Gericht auch seinen Versuch ab, Lisa Cook, eine von Präsident Joe Biden ernannte Gouverneurin der Federal Reserve, zu entfernen. Die Richter stellten fest, dass Trump Cook nicht genügend Gelegenheit gegeben hatte, auf die Vorwürfe gegen sie zu reagieren, wodurch ihre Position vorerst erhalten wurde.

Ein weiteres bedeutendes Urteil sah, wie der Oberste Gerichtshof ein Mississippi-Gesetz aufrechterhielt, das es erlaubt, E-Mail-Wahlzettel bis zu fünf Werktage nach einer Wahl zu erhalten und zu zählen. Diese Entscheidung vereitelte Trumps Versuche, die E-Mail-Wahl zurückzuziehen, eine Politik, der er sich stark widersetzt hat, insbesondere nach den Präsidentschaftswahlen 2020, die er bestritten hat, obwohl er gegen Joe Biden verloren hat. Trump hat wiederholt behauptet, dass E-Mail-Wahlzettel verwendet wurden, um das Wahlergebnis zu manipulieren, obwohl diese Behauptungen keinen substantiellen Beweis haben.

Die Entscheidung des Gerichts wurde als Niederlage für Trump angesehen, der sie nutzte, um den Druck auf die Republikaner im Senat zu verstärken, die sich gegen die Unterstützung des Gesetzes "Save Our Democracy Act" wehrten, einer vorgeschlagenen Gesetzgebung, die darauf abzielt, das Abstimmen per Post zu begrenzen.

Während einige Entscheidungen seine rechtlichen Schwachstellen verstärkt haben, haben andere seine Behauptungen bezüglich der Exekutivautorität gestärkt. Während die rechtlichen Kämpfe weitergehen, werden die Auswirkungen dieser Entscheidungen wahrscheinlich den breiteren politischen Diskurs um die Rolle der Präsidentschaft und der Justiz in den Vereinigten Staaten prägen.