Berufungsgericht entlastet ehemaligen Wah!Banana-Schauspieler der Vergewaltigung unter Berufung auf Widersprüche des mutmaßlichen Opfers
Ein ehemaliger Schauspieler des singapurischen Comedy-Kanals Wah! Banana, Lev Panfilov, wurde vom Berufungsgericht von Vergewaltigung und verwandten Anklagen freigesprochen. Das Gericht fand Inkonsistenzen in der Aussage des mutmaßlichen Opfers, was zu begründeten Zweifeln an der Anklage führte. Das Berufungsverfahren hob die vorherige Verurteilung auf, die zu einer Gefängnisstrafe von elf und einem halben Jahr und zwölf Schlägen mit dem Stock geführt hatte. Schlüsselthemen waren Diskrepanzen zwischen der ursprünglichen Aussage des Opfers gegenüber einem Arzt und ihrer Aussage vor Gericht sowie Zweifel an der Zuverlässigkeit des einzigen physischen Beweises, ein Paar blutbefleckter Unterwäsche.
Am 2. September wurde der in Singapur lebende TikToker und ehemalige Komiker Lev Panfilov von allen Anklagen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Vergewaltigung und sexuellen Übergriffe auf eine Frau, die er im Januar 2021 auf Tinder kennengelernt hatte, freigesprochen. Das Berufungsgericht entschied, dass Inkonsistenzen in der Aussage der Frau begründete Zweifel an der Strafverfolgung erweckten, was zur Aufhebung seiner früheren Verurteilung führte. Panfilov, ein 30-jähriger russischer Staatsbürger und ständiger Einwohner Singapurs, war zuvor im Mai 2025 vom Obersten Gerichtshof zu 11⁄2 Jahren Gefängnis und 12 Stockschlägen verurteilt worden. Er wurde wegen zweier Anklage wegen Vergewaltigung, einer Anklage wegen sexueller Übergriffe durch Penetration und einer Anklage wegen Bescheidenheitsverletzung schuldig befunden.
Der Vorfall soll am 12. Januar 2021 in Panfilows Eigentumswohnung stattgefunden haben, wo er die Frau, eine aufstrebende Comedy-Skriptstellerin, eingeladen hat, ihr bei der Arbeit an einem Drehbuch zu helfen. Während der Berufungssitzung am 13. August argumentierte Panfilows Rechtsteam, dass die sexuelle Begegnung einvernehmlich war und dass die Behauptungen der Frau über eine erzwungene und gewaltsame Begegnung mehrere Widersprüche enthielten. Das Berufungsgericht, bestehend aus Oberrichter Sundaresh Menon, Richter Sushil Nair und Richter Ang Cheng Hock, überprüfte den Fall und stellte fest, dass die Inkonsistenzen in den Aussagen der Frau genügend Zweifel an der Anklage begründeten.
Ein wichtiger Streitpunkt war, ob die Frau während des angeblichen Angriffs geschrien hatte. Sechs Tage nach dem Vorfall erzählte sie einem Arzt, dass sie geschrien habe und dass Panfilov versucht habe, sie zu ersticken und ein Kissen über ihren Kopf zu drücken, um sie zum Schweigen zu bringen.
Die Frau erklärte, dass die Unterwäsche sechs Tage nach dem Vorfall in ihrem Wäschekorb gewesen sei und sie sie am 18. Januar 2021 durchsuchen musste, um sie zu finden. Das Gericht äußerte Zweifel an der Herkunft des Blutes und ob der Gegenstand tatsächlich derjenige war, der in der Nacht des angeblichen Angriffs getragen wurde. Weitere Unstimmigkeiten entstanden in Bezug auf die Erinnerung der Frau an einen Besuch in einer Klinik vier Tage nach dem Vorfall, um ein Memo des Arztes zu erhalten, in dem ihre Verletzungen beschrieben wurden. Sie beabsichtigte, diese Informationen mit der Familie von Panfilov zu teilen. Als der Arzt sich weigerte, sie vor der Einreichung eines formellen Polizeiberichts zu untersuchen, forderte sie, dass die Konsultationsunterlagen gelöscht werden.
Das Gericht fand es schwer zu glauben, dass sie sich nicht daran erinnern konnte, eine solche Anfrage gestellt zu haben, zumal sie den Mangel an Beweisen als Grund für die Verzögerung ihres Polizeiberichts anführte. Nach dem Urteil lächelte Panfilov, der in Haft war, breit. Seine Freundin war im Gerichtssaal anwesend. Durch seine Rechtsvertreter der Anwaltskanzlei Eugene Thuraisingam äußerte Panfilov Erleichterung und erklärte, dass sein Glaube an Singapurs Justizsystem wiederhergestellt worden war. Er bemerkte auch, dass die Erfahrung ihn informierter gemacht habe und forderte junge Menschen auf, sich auf das Lesen zu konzentrieren, anstatt übermäßige Zeit in sozialen Medien zu verbringen.
Das Gericht stellte fest, dass die Glaubwürdigkeit der Frau weiter in Frage gestellt wurde, weil sie nicht in der Lage war, sich an bestimmte Maßnahmen zu erinnern, die sie unmittelbar nach dem Vorfall unternommen hatte, was ihren detaillierten Berichten vor Gericht widersprach.
Das Urteil unterstreicht die Bedeutung einer gründlichen Prüfung von Zeugenaussagen in Fällen, in denen schwere Vorwürfe vorgebracht werden, um sicherzustellen, dass die Justiz auf der Grundlage zuverlässiger und konsistenter Beweise gerechtfertigt wird.
Ein ehemaliger Schauspieler des singapurischen Comedy-Kanals Wah! Banana, Lev Panfilov, wurde vom Berufungsgericht von Vergewaltigung und verwandten Anklagen freigesprochen. Das Gericht fand Inkonsistenzen in der Aussage des mutmaßlichen Opfers, was zu begründeten Zweifeln an der Anklage führte. Das Berufungsverfahren hob die vorherige Verurteilung auf, die zu einer Gefängnisstrafe von elf und einem halben Jahr und zwölf Schlägen mit dem Stock geführt hatte. Schlüsselthemen waren Diskrepanzen zwischen der ursprünglichen Aussage des Opfers gegenüber einem Arzt und ihrer Aussage vor Gericht sowie Zweifel an der Zuverlässigkeit des einzigen physischen Beweises, ein Paar blutbefleckter Unterwäsche.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert eine rechtliche Entscheidung ohne offensichtliche ideologische Neigung. Er konzentriert sich auf den gerichtlichen Prozess und die Beweisprobleme, anstatt eine Haltung zur Moral oder Schuld des Angeklagten einzunehmen.
Warum Faktentreue (86): The article accurately reflects the Court of Appeal's decision to acquit Lev Panfilov, citing inconsistencies in the victim's testimony. It includes specific details such as the charges, the timeline, and the legal reasoning provided by the judges. The report aligns closely with other sources and pr
Warum Objektivität (82): The article maintains a neutral and objective tone throughout, focusing on the legal proceedings and the court's rationale. It describes the victim's inconsistent statements and the lack of corroborating evidence without taking a stance on the morality of the case. The mention of Panfilov's reaction
The Straits TimesParteinah🔒MitteFaktentreue 85Objektivität 782.9.2026
Lev Panfilov, ein in Singapur ansässiger TikToker und ehemaliger Schauspieler, wurde von den Anklagen wegen Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen freigesprochen, nachdem das Berufungsgericht erhebliche Widersprüche in der Aussage des Opfers festgestellt hatte.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): In dem Artikel wird eine ausgewogene rechtliche Überprüfung des Falles vorgestellt, wobei der Schwerpunkt auf dem Gerichtsverfahren und den spezifischen Beweisfragen liegt, die zur Freispruchsentscheidung geführt haben.
Warum Faktentreue (85): The article accurately reports the Court of Appeal's decision to acquit Lev Panfilov based on inconsistencies in the victim's testimony. It provides details about the original conviction, the charges, and the timeline of events. While it does not include the full text of the court's reasoning, it al
Warum Objektivität (78): The article maintains a generally neutral tone, presenting both sides of the case (the original conviction and the appeal outcome). However, it mentions Panfilov's reaction upon hearing the verdict, which may introduce some emotional context. This slightly reduces objectivity, though the overall rep
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
SG
