Nach der Katastrophe im Südwesten Japans verbreiteten sich online Behauptungen über ein von Menschen verursachtes Erdbeben.
Nach einem Erdbeben der Stärke 7,1 in der Präfektur Kumamoto, Japan, wurden in Online-Diskussionen Theorien verbreitet, die darauf hindeuten, dass die Katastrophe von Menschenhand verursacht wurde. Diese Behauptungen gewannen an Zugkraft auf Social-Media-Plattformen wie X, wo einige Beiträge darauf hindeuteten, dass die seismische Aktivität auf eine künstliche Explosion und nicht auf eine natürliche tektonische Bewegung zurückzuführen ist. Experten, einschließlich der Seismologischen Gesellschaft Japans, haben diese Theorien als wissenschaftlich unplausibel abgelehnt, da es enorme technische, finanzielle und logistische Herausforderungen gibt, ein solches Erdbeben künstlich zu erzeugen. Die Gesellschaft erklärte, dass die Bohrung tief genug, um ein Erdbeben zu erzeugen, umfangreiche Ressourcen und fortschrittliche Technologie erfordert, die derzeit nicht verfügbar sind.
In Japan wurde am 28. Juli in der Kumamoto-Präfektur ein Erdbeben verursacht, bei dem mindestens 49 Menschen ums Leben kamen und Hunderte verletzt wurden. In der Folge wurden online behauptet, dass das Erdbeben von Menschen verursacht worden sein könnte, was zu weit verbreiteten Debatten und Sorgen führte. Diese Theorien wurden jedoch von Experten als wissenschaftlich und logistisch unplausibel abgelehnt. Die Kontroverse begann kurz nach dem Erdbeben, als Nutzer sozialer Medien Beiträge teilten, in denen fragten, ob die seismische Aktivität künstlich verursacht worden sein könnte.
Die Behauptung gewann schnell an Bedeutung, da die Suchdaten einen starken Anstieg der Anfragen im Zusammenhang mit "künstlichem Erdbeben" in Japan zeigten. Das in Japan ansässige Unternehmen enthüllte, dass vor dem Erdbeben Hunderte von Erwähnungen des Begriffs vorlagen. Am Tag der Katastrophe stiegen diese Erwähnungen auf etwa 10.000 und am nächsten Tag erreichten sie fast 38.000. Trotz des steigenden Interesses haben viele Nutzer in den sozialen Medien die Idee, dass das Erdbeben von Menschenhand verursacht wurde, widerlegt. Dennoch zirkuliert der Begriff weiterhin, wobei täglich neue Beiträge erscheinen und Zehntausende von Erwähnungen erreichen. Experten warnen, dass solche Behauptungen, obwohl emotional überzeugend, keine wissenschaftliche Grundlage haben.
Die Seismologische Gesellschaft Japans hat sich im März mit dem Thema befasst, indem sie einen speziellen Abschnitt auf ihrer Website erstellt hat. Sie beschrieb das Konzept eines vom Menschen verursachten Erdbebens als "unrealistisch" und zitierte die immensen technischen, finanziellen und logistischen Herausforderungen.
Während historische Aufzeichnungen zeigen, dass größere Erschütterungen gelegentlich durch Atomtests verursacht wurden, stellte die Gesellschaft fest, dass die Technologie, die für solche Explosionen in großer Tiefe erforderlich ist, noch unterentwickelt ist. Das tiefste Loch, das jemals gebohrt wurde, das Kola Superdeep Borehole in der Sowjetunion, erreichte etwas mehr als 12 Kilometer und dauerte zwei Jahrzehnte.
Das Zentrum führt dieses Phänomen zum Teil auf die Gestaltung von Social-Media-Plattformen zurück, die oft das Engagement durch Mechanismen fördern, die Nutzer für hohe Interaktionsraten belohnen. Professor Reo Kimura, Spezialist für Katastrophenpsychologie an der Universität von Hyogo, erklärte, dass Menschen in Zeiten erhöhter Angst neigen dazu, sich einfachen, wenn auch potenziell falschen Erklärungen zuzuwenden.
Während sich die Region weiterhin von dem Erdbeben erholt, konzentrieren sich die Behörden weiterhin auf die Bereitstellung von Hilfe und Unterstützung für die betroffenen Gemeinden.
2 Berichte
Japan TodayUnabhängigMitteFaktentreue 85Objektivität 80vor 17 Tagen
Nach einem Erdbeben der Stärke 7,1 in der Präfektur Kumamoto, Japan, wurden in Online-Diskussionen Theorien verbreitet, die darauf hindeuten, dass die Katastrophe von Menschenhand verursacht wurde. Diese Behauptungen gewannen an Zugkraft auf Social-Media-Plattformen wie X, wo einige Beiträge darauf hindeuteten, dass die seismische Aktivität auf eine künstliche Explosion und nicht auf eine natürliche tektonische Bewegung zurückzuführen ist. Experten, einschließlich der Seismologischen Gesellschaft Japans, haben diese Theorien als wissenschaftlich unplausibel abgelehnt, da es enorme technische, finanzielle und logistische Herausforderungen gibt, ein solches Erdbeben künstlich zu erzeugen. Die Gesellschaft erklärte, dass die Bohrung tief genug, um ein Erdbeben zu erzeugen, umfangreiche Ressourcen und fortschrittliche Technologie erfordert, die derzeit nicht verfügbar sind.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert Expertenmeinungen und wissenschaftliche Erläuterungen, ohne offen eine Seite zu begünstigen. Er diskutiert die Verbreitung von Fehlinformationen, nimmt jedoch keine Haltung zur Glaubwürdigkeit der Behauptungen ein, außer dass er die Ablehnung von Experten zitiert.
Warum Faktentreue (85): The article provides detailed information about the spread of manmade earthquake claims online, citing specific examples like the X post and the Seismological Society of Japan's response. It references technical details about drilling depths and energy requirements, aligning with general scientific
Warum Objektivität (80): The tone remains neutral, presenting facts about the spread of misinformation and expert responses without overt bias. However, the article slightly emphasizes the prevalence of false claims and the efforts to counter them, which may lean toward highlighting the importance of fact-checking.
The Japan TimesUnabhängigMitteFaktentreue 60Objektivität 70vor 13 Tagen
Ein japanischer Beamter erwähnt, dass die Veröffentlichung von Informationen unter individuellen Namen den Prozess für Beamte vereinfachen und es ihnen ermöglichen könnte, Updates effizienter zu teilen, ohne komplexe bürokratische Verfahren durchlaufen zu müssen.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel enthält eine Aussage eines Ministeriumsbeamten über die Verfahrensvorteile der Transparenz in der Kommunikation.
Warum Faktentreue (60): This article is brief and lacks specific details about the event itself. It only mentions officials discussing the benefits of posting information under individual names, without providing context about the earthquake or the nature of the misinformation being addressed. As such, it offers limited fa
Warum Objektivität (70): The article maintains a relatively neutral tone, focusing on the actions of officials rather than taking sides in the debate over the earthquake's origin. However, the lack of substantive information makes it difficult to assess the full context of the situation.
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
Japan
