Das Zentralwahlkomitee fordert Ben Gvir auf, das Missbrauchsvideo der Flotte zu entfernen.

Richter Noam Sohlberg, der als Vorsitzender des Zentralen Wahlkomitees (CEC) fungiert, entschied am Freitag, dass der Minister für Nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir ein umstrittenes Video von seinen Social-Media-Konten entfernen muss. Dieses Video zeigt Ben-Gvir, wie er eine Haftanstalt im Hafen von Ashdod besucht, in der Aktivisten einer nach Gaza gerichteten Flotte festgehalten werden. Das Filmmaterial zeigt den Minister, wie er mit gebundenen Personen interagiert, eine israelische Flagge schwingt und die Nationalhymne spielt.

Sohlbergs Entscheidung beruhte auf dem Argument, dass das Video Wahlpropaganda nach Abschnitt 2A des Wahlgesetzes (Wahlpropagandametoden) 1959 darstellte. Der Richter verwendete den dominanten Zweckstest und kam zu dem Schluss, dass der Kontext des Videos, das in einer Einrichtung des israelischen Gefängnisdienstes gedreht wurde und Uniformpersonal betraf, eindeutig auf ein politisches Kampagnenmotiv hinwies.

Die rechtlichen Konsequenzen des Urteils waren erheblich. Ben-Gvir wurde angewiesen, NIS 8.000 an Rechtskosten an die Bewegung für eine qualitativ hochwertige Regierung zu zahlen. Zusätzlich wurden das Ministerium für Nationale Sicherheit und der israelische Gefängnisdienst gemeinsam angewiesen, zusätzlich NIS 15.000 zu zahlen, wodurch der Gesamtbetrag auf NIS 23.000 stieg. Das Gericht betonte, dass es sich ausschließlich auf das Thema Wahlkampfpropaganda konzentrierte und sich nicht auf breitere öffentliche oder internationale Reaktionen auf das Video konzentrierte.

Die Petition gegen Ben-Gvir wurde fast zwei Wochen nach der ersten Veröffentlichung des Videos eingereicht, was bedeutete, dass zu diesem Zeitpunkt keine vorläufige Entfernungsanordnung erlassen werden konnte. Trotz dieser Verzögerung behauptete die CEC, dass die weit verbreitete Verbreitung des Videos die Notwendigkeit der Durchsetzung des Gesetzes weder negierte noch verringerte.

Das Urteil befasste sich auch mit Bedenken hinsichtlich des Missbrauchs öffentlicher Vermögenswerte. Die Bewegung für Qualitätsregierung argumentierte, dass dieser Vorfall Teil eines größeren Trends war und verwies auf ein früheres Urteil im März, in dem die CEC Ben-Gvir vor ähnlichen Handlungen gewarnt hatte.

Rechtsanwalt Tomer Naor, der die Bewegung für eine qualitativ hochwertige Regierung vertritt, erklärte, dass, wenn ein Regierungsbeamter öffentliche Vermögenswerte für politischen Gewinn verwendet, es das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Integrität ihrer Rolle untergräbt. Er betonte, dass die Entscheidung einen Präzedenzfall schafft und sicherstellt, dass die Verwendung öffentlicher Ressourcen für politische Zwecke greifbare Konsequenzen hat. Die Organisation versprach, weiterhin alle Aspekte des Wahlprozesses zu überwachen, um deren Integrität zu schützen.

Nach dem Urteil entfernte Ben-Gvir das Video umgehend von seiner Social-Media-Plattform, obwohl er keine öffentlichen Kommentare zu der Angelegenheit abgab. Der Vorfall löste sowohl im Inland als auch international breite Kritik aus. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu äußerte Besorgnis und erklärte, dass die Art und Weise, wie Ben-Gvir die Flottille-Aktivisten behandelte, nicht mit israelischen Werten und Normen übereinstimmte.

Die Beteiligung des israelischen Gefängnisdienstkommissars Kobi Yaakovi, eines bekannten Verbündeten von Ben-Gvir, weckte weitere Fragen über die Angemessenheit der Erlaubnis solcher Besuche.

Im Zuge der Entwicklung der Situation erstrecken sich die Auswirkungen dieses Urteils über die unmittelbaren rechtlichen Konsequenzen für Ben-Gvir hinaus. Es signalisiert eine potenzielle Verschiebung der Wahrnehmung und Regulierung öffentlicher Vermögenswerte in Bezug auf politische Aktivitäten. Die Betonung der Aufrechterhaltung der Trennung zwischen öffentlichem Dienst und politischen Kampagnen unterstreicht die Bedeutung der Wahrung der Integrität staatlicher Rollen. In Zukunft können die CEC und andere Regulierungsbehörden einem erhöhten Druck ausgesetzt sein, diese Grenzen strenger durchzusetzen, um sicherzustellen, dass zukünftige Vorfälle verhindert werden und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung intakt bleibt.