Auckland-Frau vermeidet Verurteilung, nachdem sie 21.000 Dollar von Onkels Erbe ausgegeben hat

Eine Frau aus Auckland vermeidet eine Verurteilung, nachdem sie 21.000 Dollar von dem Vermögen ihres Onkels ausgegeben hat Eine Frau, die mehr als 20.000 Dollar aus dem Vermögen ihres Onkels für Flüge, Golfclubs, Lebensmittel und Alkohol ausgegeben hat, hat nach einer Gerichtsverhandlung im Bezirksgericht Hamilton eine strafrechtliche Verurteilung vermieden.

Der Fall begann, als die Frau und ihr Geschwister im Jahr 2014 für den Nachlass ihres Onkels eine dauerhafte Vollmacht (EPOA) ernannt wurden. Ihre Rolle erforderte laut den Rechtsdokumenten, dass sie die Angelegenheiten des Onkels verwalteten und sicherstellten, dass die Gelder ausschließlich zu seinem Vorteil verwendet wurden.

Nach dem Tod des Onkels überprüfte die als Vollstrecker tätige Anwaltskanzlei die Kontoauszüge und entdeckte zahlreiche Unregelmäßigkeiten. Zwischen September 2017 und Februar 2019 führte die Frau fast 200 Transaktionen durch, ohne Quittungen vorzulegen. Dazu gehörten Einkäufe wie Benzin, Lebensmittel, Haushaltsgegenstände, tierärztliche Versorgung, Autoreparaturen, Flugreisen, Mitgliedsgebühren für Sozialclubs, Frauenbekleidung, Alkohol und Restaurants. Viele dieser Transaktionen fanden im Auckland-Vorort statt, in dem die Frau wohnte.

Diese Änderung erfolgte nach Gesprächen zwischen ihrem Rechtsteam, vertreten durch Harrison Smith vom Ron Mansfield, KC-Büro, und dem Staatsanwalt Russell Boot. Während des Verfahrens argumentierte Smith, dass der Fall ohne Verurteilung abgewiesen werden sollte, unter Berufung auf die fehlende Vorgeschichte der Frau und die ungewöhnliche Natur der Situation. Er betonte, dass der Fall hauptsächlich aufgrund der Beteiligung von Mansfield als ihr Anwalt und nicht aufgrund des öffentlichen Interesses an der Straftat selbst die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hatte.

Außerdem betonte Smith, dass die Frau eine langjährige Familientradition der Verwaltung der Angelegenheiten des Onkels fortgesetzt habe, einschließlich der Deckung seiner Lebenshaltungskosten und der Aufrechterhaltung seiner Verbindung zur Familie. Richter Arthur Tompkins erkannte diese Punkte an und entschied zugunsten der Verteidigung und stellte fest, dass vielen als EPOA ernannten Personen oft das Verständnis für die potenziellen Komplexität und Verantwortung fehlte.

Das Team der Anwälte der Frau betonte, dass der Mangel an Orientierung und Aufklärung über ihre Pflichten zu dem Missverständnis erheblich beigetragen habe. Sie argumentierten, dass die Bedingungen des EPOA-Dokumentes Szenarien, in denen Familienmitglieder die Angelegenheiten eines Verwandten weiterhin in einer Weise verwalten könnten, die sie für angemessen hielten, nicht angemessen behandelten. Dies sei kein isoliertes Problem, sondern ein Spiegelbild der breiteren Lücken in der Unterstützung des Rechtssystems für EPOA-Inhaber.

Die Entschließung hinterlässt eine Mischung aus Erleichterung und ungelösten Fragen über die Klarheit und Unterstützung, die denjenigen zur Verfügung stehen, die mit der Verwaltung anderer Angelegenheiten durch das EPOA betraut sind.