Einer der schlimmsten Justizfehler Neuseelands geht vor Gericht

Am Montag wurden zwei ehemalige Polizisten, deren Identität aufgrund gesetzlicher Einschränkungen verborgen bleibt, wegen vorsätzlichen Versuchs, den Lauf der Justiz im Zusammenhang mit dem Mord an Arthur Easton in Papakura im Jahr 1985 zu beeinträchtigen, angeklagt. Dies ist das erste Mal, dass ihre Rolle in der ursprünglichen Untersuchung nach einer Änderung einer Unterdrückungsanordnung öffentlich anerkannt wurde.

Der Fall dreht sich um Alan Hall, einen Pākehā-Mann, der 1986 zu Unrecht für den Mord an Arthur Easton verurteilt wurde. Damals war Hall 23 Jahre alt und wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.

Zentral für den aktuellen Prozess ist die Behauptung, dass kritische Beweise während der ursprünglichen Untersuchung absichtlich zurückgehalten wurden. Nach Angaben der Staatsanwälte hatte der Zeuge Ronald Turner bei mehreren Gelegenheiten erklärt, dass die Person, die er vom Tatort fliehen sah, ein großer Maori-Mann mit einer Größe von etwa sechs Fuß war. Hall ist jedoch ein klein gebauter Pākehā-Mann, der fünf Fuß sieben Zoll groß ist. Diese Diskrepanz, so die Staatsanwälte, war entscheidend für den Fall gegen Hall. Sie behaupten, dass das Versäumnis, Turners ethnische Beschreibung gegenüber Halls Verteidigungsteam, dem Prozessrichter oder der Jury offenzulegen, den Fall gegen Hall erheblich geschwächt und zu seiner falschen Verurteilung beigetragen hat.

Der Staatsanwalt John Billington KC betonte, dass der Ausschluss von Turners Aussage kein Zufall war, sondern ein kalkulierter Schritt. Er erklärte, dass diese Informationen den Rechtsvertretern von Hall zur Verfügung gestellt worden wären, es hätte den gesamten Strafverfolgungsfall untergraben. Billington beschrieb die Situation entweder als "extreme Inkompetenz oder vorsätzliche falsche Strategie" und argumentierte, dass letzteres der Fall sei. Er behauptete weiter, dass das Auslassen von Turners Aussagen die Beweise unzureichend machte, um sowohl die Anklage als auch die letztendliche Verurteilung von Hall zu rechtfertigen.

Die Verteidigung, vertreten durch die Anwälte David Jones KC und Paul Wicks KC, stellte die Aussage der Staatsanwaltschaft in Frage. Jones argumentierte, dass der Prozess nicht ausschließlich um Turners Aussage herum gestaltet werden sollte, was darauf hindeutet, dass der Ansatz der Krone übermäßig emotional und ohne richtigen Kontext war. Er hob hervor, dass andere Zeugen den Täter zunächst auch als Māori beschrieben hatten, was der Behauptung der Staatsanwaltschaft widersprach, dass Turners Aussage einzigartig war.

Zusätzlich wies Jones auf physische Beweise hin, die Hall mit dem Tatort verbinden, einschließlich des Besitzes eines Bajonetts und eines Schutzhüllers, die am Tatort gefunden wurden, zusammen mit Halls widersprüchlichen Erklärungen, warum diese Gegenstände nicht mehr in seinem Besitz waren.

Jones beschuldigte die Krone, ihren Fall umgekehrt zu konstruieren, indem sie mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2022 begann, anstatt die Beweise zu untersuchen, wie sie in den 1980er Jahren beurteilt worden wären. Er behauptete, dass das Argument der Staatsanwaltschaft fehlerhaft sei und dass die tatsächlichen Beweise gegen Hall stärker seien, als die Krone vorgeschlagen habe. Wicks wiederholte diese Gefühle und erklärte, dass sein Klient keine Absicht habe, sich in den Lauf der Justiz einzumischen und keine Maßnahmen ergriffen habe, um dies zu verhindern.

Alan Hall nahm am ersten Tag des Prozesses an, begleitet von zwei seiner Brüder. Das Verfahren wird voraussichtlich etwa zwei Wochen dauern, wobei weitere Details wahrscheinlich im Laufe des Prozesses auftauchen werden. Der Fall geht nicht nur auf ein tragisches Kapitel in Neuseelands Rechtsgeschichte zurück, sondern wirft auch wichtige Fragen über die Rechenschaftspflicht innerhalb der Strafverfolgungsbehörden und die Mechanismen auf, um zukünftige Justizfehler zu verhindern.