AG: Das Versprechen der Regierung, dem Obersten Gerichtshof nicht zu gehorchen, untergräbt die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit
Die israelische Regierung hat ihre Absicht erklärt, eine jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Betrieb des Rates der Zweiten Autorität, einer Regulierungsbehörde, die die kommerzielle Rundfunküberwachung überwacht, zu missachten. Dieser Schritt, der das erste Mal ist, dass die Regierung sich offen weigert, einer solchen Gerichtsentscheidung nachzukommen, hat erhebliche Gegenreaktionen von Präsident Isaac Herzog, Generalstaatsanwalt Gali Baharav-Miara und Oppositionsführern ausgelöst. Sie argumentieren, dass die Haltung der Regierung die Rechtsstaatlichkeit untergräbt und demokratische Institutionen bedroht. Der Streit konzentriert sich darauf, ob der Rat, dem ein Quorum fehlt, funktionieren kann und ob er einen vorgeschlagenen Kauf von Channel 13 durch Hightech-Unternehmer, die der Regierung gegenüberstehen, genehmigen sollte.
Israel is facing a deepening constitutional crisis following a government decision to openly defy a ruling from the High Court of Justice, marking the first time in the country’s history that such a move has been explicitly declared. On Sunday, the government announced that it would not recognize any decisions made by the Council of the Second Authority, a commercial broadcasting regulatory body, while it lacks a two-thirds quorum of members. This declaration, backed by Communications Minister Shlomo Karhi and Justice Minister Yariv Levin, signals a significant escalation in tensions between the executive branch and the judiciary.
The dispute centers around the composition of the Second Authority, which is currently under scrutiny due to a proposed buyout of Channel 13 by a group of high-tech entrepreneurs, many of whom are vocal critics of the government. The council must approve such transactions, and the government has been accused of attempting to manipulate its structure to block the deal. The High Court ruled in June that the council should be allowed to function despite not having the required number of members, citing concerns that some resignations were orchestrated to halt its operations.
The government, however, rejected this ruling, arguing that it conflicts with the 1990 law governing the Second Authority. It asserted that the court’s interpretation of the law was flawed and that the ruling could not grant authority that did not already exist under existing statutes. In a joint statement, Karhi and Levin emphasized that the government would not recognize any actions taken by the council unless it met the legal threshold for quorum. This stance has drawn sharp criticism from both the opposition and the president of Israel, who warned that such defiance threatens the foundation of the country’s democratic institutions.
President Isaac Herzog condemned the government’s decision as crossing a “red line,” stating that refusal to comply with a court ruling strikes at the heart of national unity. He reiterated that such disobedience must not be tolerated under any circumstances. Similarly, opposition leaders have labeled the government an “illegal entity,” claiming that its rejection of judicial authority undermines the rule of law. Yair Lapid, leader of the Together Party, warned that the government’s actions could lead to anarchy if it continues to disregard court rulings, particularly in matters related to upcoming elections.
The controversy has also drawn comparisons to previous crises involving judicial reforms, with some analysts suggesting that the current situation echoes the turmoil surrounding the proposed overhaul of Israel’s judiciary in late 2022. Retired Supreme Court Justice Hanan Melcer likened the government’s declaration to the prelude of a coup, warning that such moves could invite external threats and internal instability. His comments reflect growing fears that the government’s defiance of judicial authority might erode public confidence in the rule of law and trigger further unrest.
Despite the government’s firm stance, some within its ranks have expressed caution. Culture and Sports Minister Miki Zohar, a member of Prime Minister Benjamin Netanyahu’s Likud party, denied that the government intended to provoke a constitutional crisis. She insisted that Netanyahu would abide by the High Court’s decision and that the government’s resolution aimed to prevent rather than incite such a conflict. However, her assertions have done little to quell the concerns of opponents who see the move as a calculated effort to consolidate power ahead of the upcoming elections.
The implications of the government’s decision extend beyond the immediate issue of the Second Authority. Critics argue that the move sets a precedent that could embolden the government to ignore other judicial rulings in the future, potentially undermining the separation of powers and weakening checks on executive authority. Former Prime Minister Naftali Bennett, who is running against Netanyahu in the election, warned that the government’s defiance could lead to chaos if citizens are left unsure of whom to follow—whether the government, the courts, or neither.
As the situation unfolds, the focus remains on whether the government will adhere to the High Court’s rulings or continue to challenge its authority. With the upcoming elections looming, the stakes are high, and the outcome of this constitutional standoff could shape the trajectory of Israeli democracy for years to come.
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und deinen persönlichen Für-dich-Feed frei.
Die israelische Regierung hat erklärt, dass sie einem Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht folgen wird, das es dem Rat der Zweiten Autorität erlaubt, zu arbeiten, obwohl es an einem erforderlichen Zweidrittel-Quorum fehlt. Dies ist das erste Mal in der Geschichte Israels, dass eine Regierung sich offen geweigert hat, einer solchen gerichtlichen Entscheidung nachzukommen, was Bedenken hinsichtlich einer Verfassungskrise aufwirft.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel beschreibt den Widerstand der Regierung gegen den Obersten Gerichtshof als eine notwendige Behauptung der Rechtsstaatlichkeit und verwendet starke Sprache wie "das Gesetz mit Füßen tritt" und "von Macht betrunken" um die Justiz zu kritisieren.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 85 · Objektivität 75): Factuality is high as the article accurately reports the government's stance and provides context about the dispute involving the Second Authority. Objectivity is slightly lower due to the use of phrases like 'constitutional crisis' which may carry subjective weight.
The Times of IsraelUnabhängigProgressivFaktentreue 85Objektivität 70vor 3 Tagen
Die israelische Regierung hat ihre Absicht erklärt, eine jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Betrieb des Rates der Zweiten Autorität, einer Regulierungsbehörde, die die kommerzielle Rundfunküberwachung überwacht, zu missachten. Dieser Schritt, der das erste Mal ist, dass die Regierung sich offen weigert, einer solchen Gerichtsentscheidung nachzukommen, hat erhebliche Gegenreaktionen von Präsident Isaac Herzog, Generalstaatsanwalt Gali Baharav-Miara und Oppositionsführern ausgelöst. Sie argumentieren, dass die Haltung der Regierung die Rechtsstaatlichkeit untergräbt und demokratische Institutionen bedroht. Der Streit konzentriert sich darauf, ob der Rat, dem ein Quorum fehlt, funktionieren kann und ob er einen vorgeschlagenen Kauf von Channel 13 durch Hightech-Unternehmer, die der Regierung gegenüberstehen, genehmigen sollte.
Tendenz-Einschätzung (Progressiv): Der Artikel beschreibt die Weigerung der Regierung, dem Hohen Gerichtshof zu folgen, als einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und die Demokratie, der sich an den linken Kritikpunkten an der Überreaktion der Exekutive orientiert.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 85 · Objektivität 70): Factuality is high as it aligns with other sources and presents the government's actions and reactions accurately. Objectivity is somewhat lower due to the inclusion of statements from the attorney general and political figures, which can introduce bias.
Der Artikel berichtet über eine zunehmende Verfassungskrise in Israel, da der Justizminister die Knesset aufgefordert hat, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf eine Abstimmung über die Ernennung eines staatlichen Wachhundes zu missachten.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel formuliert den Aufruf des Justizministers, sich dem Obersten Gerichtshof zu widersetzen, als eine legitime Herausforderung an die gerichtliche Überschreitung, die mit konservativen Perspektiven übereinstimmt, die die gesetzgeberische Souveränität betonen.
Der Oppositionsführer Yair Lapid beschuldigte die israelische Regierung, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs über die Zusammensetzung des Zweiten Autoritätsrats als Teil einer Strategie zur Manipulation der bevorstehenden Wahlen absichtlich zu missachten.
Tendenz-Einschätzung (Progressiv): In dem Artikel wird die Weigerung der Regierung, sich an die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu halten, als eine vorsätzliche Bemühung zur Manipulation der Wahlen dargestellt, wobei starke Worte wie "Stehlen", "Fälschung" und "Vergiftungsmaschine" verwendet werden.
Der Artikel diskutiert eine mögliche Verfassungskrise in Israel, da die Regierung sich offen einem Urteil des Obersten Gerichts widersetzt. Das Gericht hatte zuvor entschieden, dass bestimmte Sicherheitsmaßnahmen illegal waren, aber die Regierung hat sie trotz dieser Entscheidung weiterhin umgesetzt. Dieser Widerstand wirft Bedenken über die Gewaltenteilung und die Rechtsstaatlichkeit innerhalb des israelischen Rechtssystems auf.
Tendenz-Einschätzung (Konservativ): Der Artikel formuliert die Handlungen der Regierung als notwendig für die nationale Sicherheit, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung der Justiz übermäßig vorsichtig oder politisch motiviert ist.
Kultur- und Sportminister Miki Zohar bestritt Behauptungen, dass die jüngste Resolution der israelischen Regierung eine Absichtserklärung darstelle, die sich gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofes widersetzt. Er behauptete, dass Premierminister Benjamin Netanyahu beabsichtige, der Entscheidung des Gerichts zu folgen und eine Verfassungskrise zu vermeiden. Die Regierung lehnte das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni ab, das es dem Rat der Zweiten Behörde, der die kommerzielle Rundfunkverbreitung reguliert, erlaubt, den Betrieb wieder aufzunehmen, obwohl ihm ein Quorum von zwei Dritteln fehlt. Die Regierung argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichtshofs gegen das Gesetz von 1990 verstoße, das den Rat regelt, und betonte, dass die Rechtsstaatlichkeit von allen Behörden - einschließlich des Gerichtshofs - verlangt, sich an gesetzliche Bestimmungen zu halten. Oppositionsfiguren, einschließlich des ehemaligen Premierministers Naftali Bennett, warnten davor, dass der Widerstand gegen das Gericht zu Chaos und zur Untergrabung der nationalen Einheit führen könnte.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert sowohl die Position der Regierung - mit der Begründung, dass das Urteil des Obersten Gerichts mit dem bestehenden Recht in Konflikt steht - als auch die Bedenken der Opposition hinsichtlich potenzieller Verfassungskrisen.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
IL
![[Video] Branko Grims: Ich tue genau das, was ich meinen Wählern versprochen habe!](https://images.weserv.nl/?url=slovenskenovice.delo.si%2Fmedia%2Fimages%2F20260702%2F3671246.width-660.format-webp.webp&w=3840&q=75&output=webp&we)
